專家評(píng)標(biāo)失誤導(dǎo)致廢標(biāo) 代理機(jī)構(gòu)能否索賠

專家評(píng)標(biāo)失誤導(dǎo)致廢標(biāo) 代理機(jī)構(gòu)能否索賠

本期在線專家：北京齊致律師事務(wù)所律師 馬明德

問：最近，我公司代理的一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目，因評(píng)審專家在評(píng)標(biāo)時(shí)對(duì)某項(xiàng)指標(biāo)審核出現(xiàn)失誤，認(rèn)為合格的響應(yīng)供應(yīng)商不足3家，從而建議廢標(biāo)，采購(gòu)人采納了專家的意見。后來其中一名供應(yīng)商提起質(zhì)疑、投訴最終訴訟至法院，認(rèn)為符合要求的供應(yīng)商達(dá)到了3家。該訴訟已被法院受理。我們想問的是，項(xiàng)目因評(píng)審專家失誤導(dǎo)致廢標(biāo)，代理機(jī)構(gòu)因此拿不到代理費(fèi)的損失，該由誰來承擔(dān)？我們可不可以申請(qǐng)索賠？

答：《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》（財(cái)庫(kù)[2003]119號(hào)）第32條規(guī)定，由于評(píng)審專家個(gè)人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，相關(guān)評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，將移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此我非常支持這家代理機(jī)構(gòu)去進(jìn)行索賠。

從本案例出發(fā)，我想給代理機(jī)構(gòu)幾點(diǎn)建議，一是類似的情況，代理機(jī)構(gòu)不能要求專家全額支付代理費(fèi)用，因?yàn)樗髻r和支付代理費(fèi)用是兩碼事。賠付的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是各類損失，不包括代理費(fèi)當(dāng)中的利潤(rùn)部分。

二是在政府采購(gòu)中，評(píng)審專家的角色定位是咨詢提供方，并沒有決定權(quán)。決定權(quán)依然掌握在采購(gòu)人手中。采購(gòu)人面對(duì)廢標(biāo)的結(jié)果時(shí)，完全可以向財(cái)政部門提出異議，因此類似案例中專家未必需要承擔(dān)全部責(zé)任。

三是專家、采購(gòu)人以及其他相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)權(quán)劃分依據(jù)是類似案例的難點(diǎn)，建議依據(jù)項(xiàng)目詳情做出判斷。因?yàn)閷＜遗c采購(gòu)人在廢標(biāo)時(shí)的權(quán)責(zé)劃分問題并無明確法律規(guī)定，專家與采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)之間也未必簽訂任何書面協(xié)議，彼此之間的法律關(guān)系很難確定，即使代理機(jī)構(gòu)需要向?qū)＜抑Ц秾＜以u(píng)審費(fèi)用。這里也給廣大采購(gòu)人提個(gè)醒：在編制代理協(xié)議時(shí)，可以將專家的責(zé)任以及承擔(dān)方式寫明白，以方便日后責(zé)權(quán)劃分。

我認(rèn)為上述案例很有現(xiàn)實(shí)意義。代理機(jī)構(gòu)應(yīng)該為自己的合法權(quán)益去積極行動(dòng)，此外，代理機(jī)構(gòu)向?qū)＜业乃髻r行為或許可以在評(píng)審專家監(jiān)管缺失的當(dāng)下再次敲響警鐘。

（文字 張靜遠(yuǎn)）