理論研究要建立在科學依據基礎上

理論研究要建立在科學依據基礎上

■ 荊貴鎖

最近，我從網上看到有關《中國政府采購制度實施狀況調研報告》的報道，結合多年參與政府采購活動的親身經歷，就相關報道的內容談點個人感受。

政府采購制度促進信息公開化

政府采購的資金主要來源于納稅人，因此，納稅人應當享有對政府采購的知情權。

我國實行政府采購制度前，政府部門的采購預算和采購信息都是保密的，采購程序由少數人操控。實行政府采購制度后，有關法律和部門規章對政府采購信息的公開做出了一系列明確的規定。雖然，政府采購信息公開的程度與公眾的期望還有一定的差距，但是，政府采購貨物和服務采購有關信息的透明度要高于其他類型項目。加上管理部門的要求明確具體，采購人和代理機構都比較認真地執行這些規定。例如，在政府采購中標結果公告中，除了要公布采購人、項目名稱、中標人、中標金額等一般事項外，還必須公布評標委員會名單，便于接受社會的監督。正是由于政府采購制度將有關信息充分公開，才使得豪華采購等問題暴露在光天化日之下。

與市場價格相比高還是低？

看到調研報告得出的價格結論后，我感到非常驚訝。我認為，價格比對的基礎可能值得商榷。對兩個事物進行比對的前提，必須是具有可比性。

以大家比較熟悉的計算機為例，首先，政府采購的計算機基本都是商用機，市場上買的絕大多數都是家用機。兩種計算機的型號、外觀等看似相同，但是在設計、用材、制造、檢驗等各個環節都有一定的差異。再說售后服務，政府部門購買的計算機，都要求制造商或代理商上門提供技術服務，保修期一般會比制造商標準期限長；而個人購買的計算機基本上都要自己送到維修站。還有不少鮮為人知的差異，例如，在市場上購買的計算機，商家為了減低價格，常用的手段就是偷偷更換原機內存條甚至CPU等部件，不給購買者制造商配置的軟件和電腦包等等。

電商的價格與實體店的價格同樣也缺乏可比性。去年，我在號稱市場最低價的某大型電商買了一部三星9062型手機。經過反復比對，其價格比多家實體店的最低價格還要便宜100元左右。手機到手后，我打開包裝一看，發現手機配置為單電單充，而這款手機在實體店的配置都是雙電雙充。

通過分析不難看出，簡單將政府采購的價格與市場的價格進行比較是不恰當的。我不知道調研報告的研究人員們是否注意到了各類產品普遍存在著各種各樣的差異，如果一種產品的型號略有不同，又出現了新的差異，存在諸多差異，那能比對嗎？這種比對的結果對外公布有公信力嗎？

要善待供應商

俗話說，買的沒有賣的精。如果政府采購不能保證供應商合理利潤，可以肯定地說，最終吃虧的還是采購人。因此，建立政府采購制度的目的，絕對不是價格越低越好。

美國是政府采購制度比較健全的國家，他們的有些做法值得我們思考。我與美國聯邦服務總署(GSA)的官員交流過，他們有個做法令人百思不得其解。美國也實行計算機協議供貨制度，年初通過招標確定的型號和價格，供應商可以在一年內用不變的價格供貨。我問，在美國同一款計算機一年內是否會有多次降價？回答是一般一個月左右就會降價一次。我追問，協議供貨價格不變，政府不是要多付出很多錢嗎？回答仍是我們一年內保持協議供貨價格不變。回國后，我向一位政府采購權威人士請教，他分析有兩種可能，一是美國國會審批預算程序復雜，不會按市場價格的變化每個月都調整預算；二是美國政府通過這種方式變相給承擔政府采購任務的供應商補貼。雖然，至今謎底沒有揭開，但一種現象讓我感覺第二種可能更大：美國的企業一旦成為政府采購供應商就會將其視為生命，一旦被清出政府采購市場，這個企業的命運基本就是破產。

我國政府如果也像美國那樣善待我們的供應商會是如何呢？我認為，供應商一定會用自己優質的產品和服務回報政府的。（作者系國信招標有限責任公司總工程師）