評標委員會評審是否需尋求外部證據

評標委員會評審是否需尋求外部證據

馬正紅  上海市政府采購中心高級工程師

焦點問題1：評標委員會評審是否要尋求外部的證據？

本案中據招標文件和地區相關規定，評標委員會只根據投標文件本身的內容來判定投標文件的響應性，而不需要尋求外部的證據。

焦點問題2：評標委員可以就哪些問題要求投標人書面澄清？

投標人的澄清或者說明不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質性內容。

案情回顧■■■

某集采機構受采購人的委托，對某鍋爐房系統供貨及安裝項目進行公開招標采購，招標文件要求投標人需要具有一定的資格條件，如投標人必須具有制造廠家的項目授權書，并具有鍋爐安裝資格（可以聯合投標，但要求提供聯合投標協議和安裝資格證書），制造廠家必須具有ISO9001質量體系認證證書，并將鍋爐的額定蒸發量、設備交貨期、設備質量保證期等作為符合性檢查的實則性響應條款，如果沒有實則性響應將視為無效投標。截止投標時間前，共有7家投標單位送達投標文件，其中A公司的投標價最低，而且品牌也不差，性價比最高，開標后參與單位公認A公司的中標概率最高。

在評標會議上，首先進行的是符合性檢查。某評標專家發現A公司的投標文件中，沒有提供鍋爐安裝資格復印件，B公司的投標文件中，沒有提供制造廠家的ISO9001質量體系認證證書。在評委討論后，依據招標文件的規定一致將A公司和B公司作為無效投標處理，中標的單位是次低價D公司。

中標公告發出后的第2天，集采機構收到A公司的質疑書，提出本公司的報價最低，品牌也優于D公司，中標結果應當是本公司，不同意確定D公司為中標候選人。針對A公司的質疑，集采機構經辦人員和質疑單位進行了溝通。而最終A公司撤回了質疑書。

案例分析■■■

本案例有2個焦點問題值得我們關注和思考：一是評標委員會評審是否要尋求外部的證據？二是有哪些問題評標委員會可以要求投標人書面澄清？

針對評標委員會評審是否要尋求外部的證據這一問題，筆者分析認為：

A公司的投標文件中，沒有提供鍋爐安裝資格復印件，B公司的投標文件中，沒有提供制造廠家的ISO9001質量體系認證證書，但并不代表這兩家公司沒有這些資格，可能由于疏忽沒有放入投標文件中。和質疑單位A公司溝通時，A公司也提出他們單位是有安裝資格的，但由于粗心沒有放入投標文件中。根據招標文件26．2的規定：評標委員會只根據投標文件本身的內容來判定投標文件的響應性，而不尋求外部的證據。又根據上海市專家評審辦法第34條的規定：評審委員會應該核實匯標材料的數據與信息是否與采購文件和投標文件的內容相符并簽字確認，不得尋求外部證據作為評審依據。因此評委直接認定A公司無效并無不妥，相關法規也沒有規定評審專家必須對投標人沒有提供但已經有的資料和內容進行審查。因此，評標委員會評審時只以投標文件為依據而不尋求外部的證據，是正確的。

就哪些問題評標委員會可以要求投標人書面澄清這一問題，筆者分析認為：

未提供有效的安裝資格證書不屬于《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十四條中規定的“含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內容”而可以澄清的內容。評委認為A公司未提供安裝資格證書，不屬于第五十四條中規定的可以澄清內容，因此不予以澄清，直接作為無效標處理，沒有違法相關的規定。

財政部18號令《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第54條對澄清只做了限制性規定，投標人的澄清或者說明不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質性內容。筆者認為，是否屬于實質性內容屬于評標范疇，應當由評審委員會“自己把握”。在澄清時，應避免下列行為：一是不能超出投標文件的范圍。如，投標文件沒有承諾的內容，澄清的時候加以補充，或者是投標文件規定的是某一特定條件作為某一承諾的前提，但解釋為另一條件等；二是改變或企圖改變投標文件中的實質性內容。具體來說，就是為了使不符合要求的投標成為符合要求的投標，或者使競爭力較差的投標變成競爭力較強的投標，改變投標文件中的報價、，改變投標設備的型號和技術規格（參數）、主要合同條款等。三是澄清的內容僅限于“含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內容”。對于在投標文件沒有提供安裝資格證書或質量體系證書等資格證書，盡管投標人可能具備這些證書，但不屬于可以澄清的內容，評標委員會評審時也只以投標文件為依據而不尋求外部的證據。