“缺斤少兩”的評標專家

【案例解讀·案例八】

“缺斤少兩”的評標專家

◆ 評標專家應(yīng)為5人以上單數(shù)，技術(shù)、經(jīng)濟專家不少于2/3

◆ 采購人不得以專家身份參與本部門或者本單位采購項目的評標

【案情概述】

20××年11月，Z招標公司接受采購人某學(xué)校的委托，就該校“新教學(xué)樓辦公桌椅采購項目”組織公開招標工作，項目預(yù)算190萬元人民幣。11月14日，采購人確認了招標文件，Z招標公司于11月15日發(fā)布了招標公告，并同時開始發(fā)售招標文件。在招標文件發(fā)售期內(nèi)，共有四家供應(yīng)商購買了招標文件。12月5日投標截止，四家供應(yīng)商均遞交了投標文件。Z招標公司組織了項目開標和評標，經(jīng)過評審，評標委員會推薦了B公司為中標候選人。采購人對評標結(jié)果進行確認后，Z招標公司于12月8日發(fā)布了中標公告，公布B公司為中標人。

中標公告發(fā)布后，A公司提出質(zhì)疑，稱：B公司在辦公家具行業(yè)內(nèi)屬于質(zhì)次價低的供應(yīng)商，按照本次招標文件中的評分標準，雖然B公司價格分能夠拿到滿分，但是技術(shù)分上與A公司的差距很大，B公司在價格分上的優(yōu)勢不能彌補其在技術(shù)分上與A公司的差距，因此，本次招標B公司能中標，一定是評標委員會在評審過程中存在不公正的情況。Z招標公司在收到質(zhì)疑后，組織原評標委員會對評標結(jié)果進行復(fù)核。原評標委員會出具的復(fù)核意見稱：本項目采用綜合評分法，評標委員會按照招標文件規(guī)定的評分辦法進行評審，對各投標人的評分均是客觀公正的。Z招標公司根據(jù)評標委員會的復(fù)核意見對A公司進行了答復(fù)，A公司對此質(zhì)疑答復(fù)不滿，向財政部門提出投訴。

【調(diào)查情況】

本案爭議的焦點是，評標中是否存在不公正的情況。因此，財政部門調(diào)取了本項目的招標文件、投標文件和評標報告等資料。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在《評標委員會成員簽到表》中，共有5位評委，其中2人填寫的工作單位顯示這兩個人都是采購人所在學(xué)校的工作人員，其中一名是該校副校長，另一名為采購辦主任。財政部門調(diào)取的評標專家抽取記錄顯示，Z招標公司12月4日抽取評標專家時，共抽取了3名外聘專家。隨后，財政部門向Z招標公司詢問了解相關(guān)的情況。Z招標公司解釋說，本項目金額不大，按照法律規(guī)定，評標委員會有5名評委即可。在抽專家之前，采購人通知Z招標公司該校的副校長和采購辦主任都要參與本次評審工作。Z招標公司了解到該副校長具有高級經(jīng)濟師、教授級高工職稱，認為可以將該副校長列為經(jīng)濟類專家參與評審，因此，在抽取評標專家時，僅抽取了3名外聘專家。從評標報告中的評分表看，所有評委的打分均比較客觀，沒有畸高畸低的重大差異評分出現(xiàn)，在技術(shù)分一欄中，A公司確實比B公司得分高，但由于本項目采用綜合評分法，評分因素包括價格、技術(shù)、信譽、業(yè)績、服務(wù)五項，B公司綜合得分排名第一，基本可以排除評標不公平的情況。

【問題分析及處理情況】

本案反映了政府采購中，采購人委派代表和采購代理機構(gòu)抽取評標專家時應(yīng)注意的問題，即采購人代表參與評審工作時，不能以專家身份參與本部門或者本單位采購項目的評標。另外，采購代理機構(gòu)也應(yīng)嚴格按照法律規(guī)定抽取專家。

在一個采購項目中，評標委員會應(yīng)由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家組成，成員人數(shù)應(yīng)為五人以上單數(shù)，其中，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家不得少于成員總數(shù)的2/3。之所以這樣要求，是因為評標是一項專業(yè)性、技術(shù)性很強的工作，且需要獨立、公正，不能受外界任何因素的不當(dāng)影響，因此，評標工作必須依靠具有一定專業(yè)知識且身份獨立于采購人的專家進行；評標工作的最終目的是為采購人評選出最符合采購需求的投標人，應(yīng)該給采購人在評標中表達自己意見的機會。但由于在項目前期調(diào)研和市場調(diào)查中，供應(yīng)商難免會與采購人有所接觸，在評標前采購人已對不同的供應(yīng)商形成了既定的印象，同時，供應(yīng)商也有可能通過不正當(dāng)手段對采購人施加影響，故評標委員會中的采購人代表不應(yīng)過多，以免影響評標委員會的獨立、公正判斷。所以，采購人代表如果以專家身份參與本單位采購項目的評標，雖然在形式上滿足專家超過評委總數(shù)的2/3，但可能會造成事實上采購人代表過多，極端情況下甚至可能出現(xiàn)所有專家均來自采購人單位，造成評標委員會成員全部為采購人內(nèi)部人員的情況，這就不能保證評標工作的獨立和公正，因此，采購人代表不能以專家身份參與本單位采購項目的評標工作。本案中，采購人和Z招標公司即忽視了上述問題，采購人委派代表過多，Z招標公司沒有按照規(guī)定抽取評標專家，造成項目評標委員會構(gòu)成不合法。

因此，財政部門認為：本項目中Z招標公司在采購人委派2名評審代表的情況下，只抽取了3名外聘專家，違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部第18號令，以下簡稱18號令）第45條“評標委員會由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家組成，成員人數(shù)應(yīng)當(dāng)為五人以上單數(shù)。其中，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家不得少于成員總數(shù)的2/3。……采購人不得以專家身份參與本部門或者本單位采購項目的評標”的規(guī)定。《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（財政部第20號令，以下簡稱20號令）第19條規(guī)定，“財政部門經(jīng)審查，認定采購文件、采購過程影響或者可能影響中標、成交結(jié)果的，或者中標、成交結(jié)果的產(chǎn)生過程存在違法行為的，政府采購合同尚未簽訂的，分別根據(jù)不同情況決定全部或者部分采購行為違法，責(zé)令重新開展采購活動。”

綜上，財政部門作出處理決定如下：本項目違反了18號第45條的規(guī)定，根據(jù)20號第19條的規(guī)定，決定采購行為違法，責(zé)令重新開展采購活動。

（德海）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。