當代理機構遭遇“磚家”

評審專家的問題在社會代理機構這里往往會“變本加厲”。握有供應商“生殺”大權的專家，是怎么成為代理機構眼中的“洪水猛獸”的？---

當代理機構遭遇“磚家”

本報記者 王曉清

“我從監控里看到，有個專家在整個評標過程中基本上沒做什么事，好像從頭到尾都在‘發傻’，但我一點辦法都沒有。”近日，在一次采訪中，某社會代理機構負責人曹先生對記者“大吐苦水”，談起了自己面對專家的種種無奈。作為年政府采購額過億元的代理機構老總，在專家問題上曹先生居然如此“英雄氣短”，不禁令記者驚愕。

政府采購評審專家的問題，算是老生常談了，但曹先生認為，評審專家的問題在社會代理機構這里往往會“變本加厲”。“無良專家遇到采購中心（事業單位）多少會有所收斂，而遇到我們這些無職無權的中介機構就有些肆無忌憚了。”曹先生眼里如“洪水猛獸”的評審專家具有代表性嗎？代理機構眼中的專家是什么樣的？遭遇“磚家”代理機構該怎么辦？

眾說紛紜話“磚家”

記者采訪發現，像曹先生這樣對專家既反感又無奈的人還不少。在他們眼中，專家被歸納成“消磨時間”、“吹毛求疵”、“唯利是圖”、“不負責任”、“違規操作”等“惡形惡狀”。

某中介機構的李女士和網友water1998不約而同地向記者描述了“消磨時間”型的專家：只用1個小時來評標，卻以“請了一天假”為由要求付整天的專家費，或是坐著聊天、發呆耗到11:30后催著吃午飯，耗過了午飯就要求拿一天的專家費，“若不給就什么難聽的話都出來了。”李女士說。

“說白了，還是為了錢。”李女士說，“很多專家都是現場點錢，不給？他能跟你現場打起來，有的專家能把整個專家小組調動起來跟你對著干，是典型的唯利是圖。”有網友反映，有的專家嫌費用少就逼代理人員補錢；評完標了，還找中標單位要好處；評標3天，竟第3天下午才到——來簽字拿錢。

“吹毛求疵”型的專家，像曹先生舉例的也算一種：“專業水平不夠，就用挑毛病來掩飾自己，最關鍵的技術部分他不懂，就盯著營業執照是掃描件還是復印件這樣的問題糾纏不休。”有7年招標代理經驗的water1998說：“某些專家為了讓‘關系戶’中標，專找得分高的公司挑毛病。有的專家以老資格挑毛病，還是沖著錢來的，他想讓代理機構感覺，今天這標能評下去是他們放了你一馬，所以你要‘表示表示’。”

而最讓曹先生犯難的是“不負責任”型的專家：“我們有一個標招了4次，評委廢標但不解釋原因，更不聽你解釋，如果不是為了要錢，他們可能連照面都不打就走了。即使后來證明廢標毫無理由，也已經于事無補，由此帶來的損失只能擔著。”一些網友反映：有的專家趕時間，威脅代理機構說“評不完我也得走”；有的只算價格分，而技術分則抄襲別人的，至于預算情況、有無缺項漏項和不均衡報價等一概不管；有的專家不想打分或者不想擔責任，恨不得把所有投標人全部廢光。

而四川某中介負責人曾先生則表示：某一類專家形成了自己的小圈子，與投標人串通，操縱招標結果。有網友舉例說：一次評標，入圍10家，幾個熟識的專家居然向業主推薦2家，稱是業內規矩。

“磚家”是如何造就的？

為什么專家會成“磚家”？

一些業內人士認為，專家不專是一個回避不了的現實問題和尷尬。“招標采購是一個很專業的領域，沒有經過系統培訓的專家怎么可能高質量地完成評標工作？”李女士建議有關部門能建立專家定期培訓制度。

曹先生認為，目前專家庫里的專業劃分不夠具體，造成評標技術盲區。“專家在申請成為評標專家時，在表格專長欄里填得滿滿的，好像無所不能，其實樣樣通不免樣樣松。”曹先生建議專家庫的專業劃分應該更細化、更專業。

也有一些網友從另一個角度看待“磚家”問題，認為代理機構也要從自身找原因。網友Landfox說：“有的代理機構摳得厲害，一些中小型公司的人員常常故意少給專家費，剩下的自己‘落包’。”網友Gangshubao認為，所謂刁難也可能是專家發現了招標文件錯得離譜或生搬硬套標準文本等問題，“一些代理機構根據自己的收入情況來定專家費，而不是看專家的工作量、難易程度等，專家自然會討價還價。”

南開大學教授何紅鋒認為，對掌握著評標工作“生殺”大權的專家，缺乏有效的權利制約與管理機制，是導致專家出問題的根本原因。“評標專家應該對自己的行為承擔何種責任法律規定得很籠統。”何紅鋒說。正像有代理機構所稱的：“只要專家不受賄，即使把標評得一塌糊涂，也沒人罰，下次照樣評標，照樣拿錢。”

中央財經大學教授曹富國表示，將重要的采購決定權“外包”給了專家，但專家的選擇又有隨機性和不穩定性，我們不得不需要反觀制度設計的合理性。

代理機構只能被逼到墻角？

曹先生自稱經常“代專家受過”，有時候專家廢標之后，投標人會“遷怒”到他們身上，“我甚至希望有人質疑投訴，這樣我就有機會向各方解釋問題出在專家那里。”

四川的曾先生不同意這種“被動挨打”的做法。他認為，代理機構只要自身依法辦事，有足夠的底氣，一旦發現評標專家有失職之處，就要警告或指出，并告知相關當事人，或向監管部門反應，“這不是‘打小報告’，而是伸張正義。”

他還建議代理機構要善于利用評標報告中的記錄來自我保護，如實反映專家的作為；建立一套可以“現場直播”的電子評標體系和監控系統，利用硬件設施規定評標行為。

網友“老牛”建議建立一個專家打分制度，每個項目評完后，讓代理人或業主給專家打分，并將分數記入專家信譽記錄檔案，將多次表現差的專家清理出專家庫，或列入專家“黑名單”，以保護代理機構的合法權益。已經有過類似實踐的曾先生表示，在四川，招標機構可以評價專家，將意見反饋給監管部門，這是一個很不錯的做法。

【網友熱議】

網友金海霞：專家評標失誤的時候，結果是代理機構承擔。省廳剛剛把我們逮去捶了一頓。呵呵！

網友毅青：很懷念10年前代理機構自己找專家的歲月，那時被選為評標專家是很光榮的事。哪兒像現在庫里隨機抽的那么不負責，水平也不敢恭維。

網友風無痕：感覺確實有些所謂的專家是來混評標費的，什么都不懂，看別人怎么打分就怎么打分。

網友thundering11：不懂就不要叫來！專家也都是普通人。

網友Bob1511：現在哪還有多少有技術含量的評標？多少負責任的評委？來個人差不多就能評。