這份報(bào)告具有證明作用嗎

【案例分析】

投標(biāo)產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告未標(biāo)注檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志——

這份報(bào)告具有證明作用嗎

■ 馬洪愛

案件經(jīng)過

A公司于2016年3月29日參加了由B招標(biāo)代理公司組織的某路燈采購項(xiàng)目。項(xiàng)目評(píng)審結(jié)束后，A公司以專家的評(píng)判錯(cuò)誤影響中標(biāo)結(jié)果從而損害其利益為由，向代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)質(zhì)疑做出了回復(fù)，A公司對(duì)質(zhì)疑回復(fù)不滿意，向C財(cái)政局提出投訴，C財(cái)政局依法受理并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)做出了處理決定。A公司提出復(fù)議申請(qǐng)，D市人民政府在審理后依法維持C財(cái)政局的投訴處理決定。A公司又將C財(cái)政局、D市人民政府告上法庭。一審法院在審理后，依法駁回A公司的訴請(qǐng)。A公司提起上訴，二審法院駁回A公司上訴，維持原判。

主要分歧

A公司認(rèn)為：

1.以檢測(cè)報(bào)告沒有標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志為由，判定該檢測(cè)報(bào)告不是國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是錯(cuò)誤的。首先，有沒有CMA標(biāo)志并不是判斷國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告的唯一標(biāo)志；其次，CMA標(biāo)志與國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒有必然聯(lián)系；再次，相關(guān)文件規(guī)定，國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告在某些情況下可不標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志；最后，即使一份檢測(cè)報(bào)告有CMA標(biāo)志，也不意味著這份報(bào)告是由國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告。

2.評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒有當(dāng)場要求其就檢測(cè)報(bào)告出具單位是否為國家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)做出澄清。

C財(cái)政局認(rèn)為：

1.根據(jù)國家相關(guān)文件及招標(biāo)文件規(guī)定，A公司在投標(biāo)中提供的檢測(cè)報(bào)告應(yīng)有資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志并加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章。首先，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》（總局令第163號(hào)，以下簡稱163號(hào)令）第二十八條、《國家認(rèn)監(jiān)委關(guān)于實(shí)施〈檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法〉的若干意見》（以下簡稱《意見》）第九條第一款均對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)向社會(huì)出具具有證明作用的檢測(cè)報(bào)告時(shí)應(yīng)加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志做了明確規(guī)定。其次，招標(biāo)文件第七章（五）“1.國家級(jí)燈具檢測(cè)中心出具的250W光效檢測(cè)報(bào)告”提出了兩點(diǎn)要求，一是燈具檢測(cè)報(bào)告是由國家級(jí)燈具檢測(cè)中心出具的；二是要出具合格的檢測(cè)報(bào)告。A公司提供的檢測(cè)報(bào)告系某大學(xué)環(huán)境與再生能源檢測(cè)中心出具，評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)該檢測(cè)中心屬國家級(jí)燈具檢測(cè)機(jī)構(gòu)并無異議，只是認(rèn)為該報(bào)告未加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，不符合招標(biāo)文件要求。最后，A公司提供的某大學(xué)環(huán)境與再生能源檢測(cè)中心資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書附表注意事項(xiàng)第2點(diǎn)明確，“取得計(jì)量認(rèn)證證書的實(shí)驗(yàn)室，在向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果時(shí)，必須按照本附表所限定的檢測(cè)范圍出具檢測(cè)報(bào)告，并在報(bào)告上方使用CMA標(biāo)志”。

2.該情況不屬于評(píng)標(biāo)委員會(huì)要求其澄清的范疇。首先，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）第五十四條“澄清有關(guān)問題”規(guī)定，對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以書面形式（應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家簽字）要求投標(biāo)人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但本案中的情況不屬于需要澄清的范疇。其次，招標(biāo)文件明確，招標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件的判定，只依靠投標(biāo)文件內(nèi)容本身，不依靠開標(biāo)后的任何外來證明。

D市人民政府認(rèn)為：

1.A公司作為投標(biāo)人，所提供的檢測(cè)報(bào)告在形式和內(nèi)容上均應(yīng)當(dāng)滿足招標(biāo)文件及相關(guān)法律規(guī)定的要求。但A公司提供的檢測(cè)報(bào)告不符合上述要求。

2.本機(jī)關(guān)行政復(fù)議程序合法。

第三人采購人、代理機(jī)構(gòu)均認(rèn)為本項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)的認(rèn)定符合法律規(guī)定和招標(biāo)文件的規(guī)定。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，A公司在投標(biāo)中提供的檢測(cè)報(bào)告必須有資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，但其提供的檢測(cè)報(bào)告并無CMA標(biāo)志，也未加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章。C財(cái)政局認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。D市人民政府復(fù)議查明事實(shí)清楚，程序合法。

二審法院認(rèn)為，A公司提供的檢測(cè)報(bào)告并無資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，也未加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，在文件形式上不符合相關(guān)法律規(guī)定和招標(biāo)文件要求，評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)此予以扣分，并無不當(dāng)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)并無義務(wù)通過網(wǎng)絡(luò)查詢投標(biāo)文件中的檢測(cè)報(bào)告出具單位的資質(zhì)。

焦點(diǎn)分析

那么，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)向社會(huì)出具具有證明作用的檢測(cè)報(bào)告時(shí)，是否需要加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志？

關(guān)于檢測(cè)報(bào)告的要求，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等部門有著專門規(guī)定。163號(hào)令第二十八條規(guī)定，“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)向社會(huì)出具具有證明作用的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)在其檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告上加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志”。《意見》第九條關(guān)于檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志、檢驗(yàn)檢測(cè)專用章的規(guī)定之第一款也明確，“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)在資質(zhì)認(rèn)定證書確定的能力范圍內(nèi)，對(duì)社會(huì)出具具有證明作用數(shù)據(jù)、結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，并加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章”。

而檢測(cè)報(bào)告在何種情況下可以不標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志？《意見》第九條第二款明確，“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)為科研、教學(xué)、內(nèi)部質(zhì)量控制等活動(dòng)出具檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果時(shí)，在資質(zhì)認(rèn)定證書確定的檢驗(yàn)檢測(cè)能力范圍內(nèi)的，出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告或者證書上可以不標(biāo)注檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志。”

本案中，A公司在參與政府采購項(xiàng)目時(shí)，為證明自己所提供產(chǎn)品的性能而按招標(biāo)文件的要求提交的檢測(cè)報(bào)告，理應(yīng)標(biāo)注檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，并加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章。但其在投標(biāo)文件中提供的檢測(cè)報(bào)告既沒有標(biāo)注檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，也未加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，故該檢測(cè)報(bào)告不具有證明作用。

（作者單位：江蘇海聯(lián)海律師事務(wù)所）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。