“兼投不兼中”，合法也合理嗎？

【實務探討】

“兼投不兼中”，合法也合理嗎？

■ 汪濤

在政府采購實踐中，采購人要求“兼投不兼中” 的項目越來越多，且基本涉及的是貨物類項目，具有體量大、覆蓋面廣、影響深的特點，在實際操作中，對其是否合理以及如何操作意見不一，爭議很大。

設置的初衷

采購人在設置該要求時，多存在以下初衷：一方面，采購量大，供貨時間緊，涉及區域多，對單獨一家供應商能否在規定時間內完成任務存在疑慮；另一方面，若形成少數幾家企業“寡頭壟斷”的情況，對后續產品質量以及相關服務能力上存在擔憂，而且一旦出現質量問題，影響重大。

存在的特點

涉及該要求的項目均以包為單位提出，但存在不同的情形：

項目所有包招標產品完全相同，僅僅在供貨區域、數量等內容方面存在差異；項目所有包招標產品不同，即各包的產品大類一致，但具體內容有差別；整體項目有條件的兼投不兼中，比如以產品數量級為要求，僅能選擇一個大包和一個小包，不能兼中大包等等。

執行過程中的不同觀點

一種是支持設置“兼投不兼中”要求。持此種觀點的人士認為，采購人根據自己項目特點，提出該要求，代理機構應尊重采購人意見，這也是采購人主體地位的體現。

一種是不支持設置“兼投不兼中”要求。首先，供應商作為市場競爭主體，有自主裁量的權利和能力，能夠在對招標文件全面考量基礎上確定是否應標，既然應標就應認可其有能力完成項目，不應人為設置條件限制；其次，有排斥供應商的嫌疑，尤其是針對不同采購內容的項目設置該條款，容易串標；再者，競爭不充分，不利于取得良好的采購效果。

還有一種是有條件地支持設置“兼投不兼中”要求。認為只有采購同類產品且涉及數量大、供貨范圍廣、時間緊的項目，可以“兼投不兼中”，不同產品采購不應設置該項要求。

在供應商選擇順序上的尺度不一

在實際操作中，因確認順序的方式不同，會產生不同的結果。主要存在以下幾種選擇：按照包順序選擇，從第一個包開始，逐個確定；可根據情況隨機確定選擇順序；在所有包綜合評審結束后，獲得第一名的先確定，重復包的第一名先“挑選”，不重復的直接確定。

不管采用哪種順序，在實際操作中還會出現以下爭議。比如一個項目有三個包，有三家各方面條件完全相同的供應商均投標了三個包，三家均在這幾包的綜合評審中排名前三名且順序一樣，那么在一家選擇完一個包的中標資格后，根據“兼投不兼中”的要求，實質上該家已不具備其他兩個包的中標候選資格，對于項目執行就會存在爭議。比如，有聲音認為，如果該家供應商不參與排序，剩下包若不夠三家投標人，那就未構成公開招標實質性響應，剩下的包應廢標。還有觀點認為，不參與排名，不具有中標推薦資格，但實質性響應的家數仍滿足三家，應該繼續評審。

事實上，政府采購相關規定并無對此情況的明確指示，在實際操作中也是五花八門，標準不一。筆者認為，“兼投不兼中”有其存在的合理性，尤其是在免費藥具、服裝等體量大、范圍廣、布點分散的項目中，采購人在文件制作階段，對市場行情充分考察、供應商能力綜合評估的基礎上，提出該要求，應予以滿足。在標書制作階段，應盡可能適用于同種產品采購，并清晰標明如何操作；在評審階段，已行使選擇權的供應商不應參與后續包候選排序，并且剩余包中排除已行使選擇權的供應商后，在實質性響應的供應商仍滿足三家的情況下，可以繼續評審并完成采購項目，在充分發揮采購人主體作用的同時，采購效率也可以得到相應提升。

（作者單位：山東省政府采購中心）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。