技術方案和評審應“滴水不漏”

魏勛通

基本情況■■■

蓬萊市水城氣體頂壓自動消防給水設備招標項目，經公開發布政府采購信息后如期開標。共有6家企業參與投標，其中北京A公司報價70萬元，黑龍江B公司報價62萬元。根據招標文件約定的評標辦法，最終B公司以最低價成為候選中標人。此后，中標公告在政府采購指定媒體上發布。

公告期間，A公司針對中標結果向采購人和招標代理公司提出書面質疑，質疑招標文件中所要求采購的是水力氣控式消防設備，而中標的B公司的產品是以電磁閥作為控制方式，根本不是水力氣控式設備，不符合招標文件的要求，應對此次招標作廢標處理。

處理過程■■■

接到質疑文書后，采購人和招標代理公司依據招標文件中“各投標人在勘察現場后，須根據現場實際情況提供最優的設計方案投標”的表述，認為投標人可以對招標文件的方案進行優化調整，B公司的控制方式就是對設計方案的優化，因此維持原來的中標結果。A公司不服，繼續對采購人和招標代理公司發出質疑文書，并同時向市長信箱進行反映，以期通過行政渠道更改招標結果。

出現這種情況后，采購人和招標代理公司向政府采購監管部門作了匯報。蓬萊市政府采購辦經仔細分析，發現評標委員會對此次招標項目評審有不細致、不完整的問題，決定立即組成專家評審委員會，除原評標委員會評標組長留用外，其余專家另外抽取。新組成的評審委員會對6家企業的投標文件重新評審，認為招標文件中規定的氣體頂壓消防設備的水力氣控式處理方式是實質性內容，除北京A公司外，其余5家投標文件的控制方式均為電磁閥式控制方式，雖然招標文件中有“各投標人在勘察現場后，須根據現場實際情況提供最優的設計方案投標”的規定，但不能改變水力氣控式處理方式要求的實質性，“最優的設計方案”也只能是在水力氣控式處理方式基礎上的優化。同時提出了兩條處理意見：一是由于只有北京A公司一家企業滿足招標文件的要求，按照《招標投標法》的規定，有效報價不足3家，予以廢標。二是氣體頂壓消防設備的控制方式不只有水力氣控式一種，在之后的招標文件中不必指定具體的處理方式，只要達到氣體頂壓消防滅火要求即可。

基于專家評審委員會的處理意見，采購人和招標代理公司重新對北京A公司的質疑進行了答復，并通知其他投標人。擇日開標后，山東C公司以48萬元中標。

案例啟示■■■

總結此次案例，有以下幾點啟示：

1.對于技術性的方案、設計等項目，應事先組織詳細的技術論證，必要時邀請有關專家參與，使設定的技術參數、方式和方法不形成技術壟斷和壁壘，通過市場的有效競爭，體現出招標投標的效果。

2.質疑是供應商保護自身合法權益的一種手段，應該把質疑處理作為招標投標過程中的一項正常工作對待。應積極引導供應商按照《招標投標法》、《政府采購法》等相關法律、法規，依法定程序進行質疑，以避免矛盾激化、事態擴大，爭取在合法、有效的范圍內圓滿解決。

3.從精選、嚴格的角度出發，選出水平高、責任心強的專家參與招投標，監督、引導他們認真履行評審職責，為招標項目負責，為采購人和供應商負責，使招標活動有正確合理的結果。

4.處理供應商質疑時，采購人和招標代理公司應嚴格按照法定的程序、步驟進行，多溝通、多傾聽，盡可能多地引入專家意見，認真對待每一個質疑，否則容易引起混亂和麻煩，甚至升級到投訴或訴訟。（作者單位：山東省蓬萊市政府采購管理辦公室）