關(guān)于政府采購范圍界定模式的探討

【業(yè)內(nèi)觀點】

關(guān)于政府采購范圍界定模式的探討

■ 汪泳

公共采購、政府采購本是同一涵義。我國通常語境所指的公共采購的范圍遠遠大于政府采購范圍。從實踐看，《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱“政府采購法”）對采購主體資格和采購資金的限定，以及政府采購法和《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》兩法分離的現(xiàn)狀，導(dǎo)致大部分政府采購活動實質(zhì)上處于政府采購范圍之外的狀態(tài)。

政府采購范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三類，即受托責(zé)任法（government accountability）、控制法（government control or influence over the entity’s covered procurement）以及財政資金分配法（Fiscal capital）。

受托責(zé)任法是以社會公眾委托政府的職責(zé)為政府采購主體范圍的標(biāo)準(zhǔn)。即政府采購包括所有履行政府職責(zé)的主體。由于政府采購法的監(jiān)管目標(biāo)就是要實現(xiàn)所有履行政府職責(zé)的主體的行為規(guī)范。因此，受托責(zé)任法是界定政府采購主體范圍的最準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。但實際工作中，如何界定政府受托責(zé)任自身就是一大難點。

控制法是以政府對采購實體本身或?qū)Σ少弻嶓w的采購行為是否具備控制力和影響力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過控制法判斷是否屬于政府采購的的最大難點是不確定何種標(biāo)準(zhǔn)可界定控制力。如果不能找到一個合理的控制標(biāo)準(zhǔn)，政府采購的主體范圍將會非常大。特別是不加區(qū)分地將國有企業(yè)全部納入政府采購主體范圍，與我國政企分開、國有資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的改革要求相違背。

財政資金分配法是以財政性資金的分配為政府采購主體范圍的標(biāo)準(zhǔn)。即凡是由政府提供資金維持其運營的組織均應(yīng)納入政府采購管理范圍。該方法的主要優(yōu)點是操作簡便，界定明確。主要缺點包括：有些履行政府公共服務(wù)職能的機構(gòu)并不一定能得到政府資金的支持；部分年度未得到政府資金支持；或者是只有部分收入屬于政府資金。這些機構(gòu)如果排除在政府采購主體范圍之外，則無法全面準(zhǔn)確地反映政府對公共職能的監(jiān)管。

以上三種界定模式，范圍大小有差異，具體內(nèi)容有交叉。受托責(zé)任法和財政資金分配法是主動式的界定模式。如，受托責(zé)任法包括自收自支的事業(yè)單位和企業(yè)化管理的事業(yè)單位。財政資金分配法則不包括這些單位。財政資金分配法包括接受財政性資金補貼和支持的國有企業(yè)和非國有企業(yè)。受托責(zé)任法則不包括競爭性行業(yè)的國有企業(yè)和其他非國有企業(yè)。控制法是被動式的界定模式，主要看其是否被控制和影響。這種方式界定下的政府采購范圍最全，也最符合政府采購的本質(zhì)要求。大部分國際組織和主要市場經(jīng)濟發(fā)達國家適用的實際上就是控制法。就我國國情來說，適用控制法分類的隨意性強，難度較大。現(xiàn)階段及未來一段時期，我國實際上主要是采取財政資金分配法來界定政府采購范圍，即“各級國家機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織”，使用“財政性資金”的采購行為。

（作者單位：深圳市財政局）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。