質疑答復不能答非所問

質疑答復不能答非所問

■ 丁哲

政府采購投訴中，有一種情況需引起注意，即投訴事項并不復雜，結合相關法律法規分析，即可得出投訴不成立的結論，但在之前的質疑環節，由于代理機構（現實中這項工作多由采購人委托代理機構來做）的質疑答復沒有針對性，簡單草率，難以服人，遂引發質疑供應商的不滿，將本可通過質疑階段解決的矛盾上升為投訴。

質疑答復要有針對性，即對所質疑的事項，答復人務必條分縷析，明辨事實，揭示事實與相關法律法規的內在聯系，進而得出合乎邏輯的觀點，由此使質疑者解除疑惑，心服口服。“以理服人”可謂質疑答復的核心所在。但在現實中，情況很難盡如人意。有的僅羅列事實，沒有分析，憑空拋出某條法律，觀點的得出較為突兀；有的分析膚淺，事實與法理的關聯度不高，觀點確立的基礎較為薄弱；有的分析不問事實，不著邊際，甚至南轅北轍，論證與觀點之間不相統屬，風牛馬不相及。雖然表現形式不一，但共同點都是答復本身沒有針對性。沒有針對性的質疑答復缺少事實與法理之間的關系闡述，本來應當互為依存的兩者猶如并行的雙軌，各自獨立，難以產生交集，更不能夠彼此印證了。

質疑答復的過程，其實就是論證的過程。一般而言，這個過程，包含著破與立兩個方面。破者，批駁對方之觀點也，立者，確立己方之觀點也。但破與立并不是一分為二、涇渭分明的，更多的時候，是駁倒了對方的觀點，己方的觀點也就成立了。當然，針對不同的質疑內容，有時在駁倒對方觀點的同時，需要對己方的觀點做一些更為深入細致的說明，由此使己方的觀點更明確，立論的基礎更扎實。

破也好，立好也，靠的不是語大聲高，言辭激切，而是在認定質疑內容確實存在的基礎上，依據事實，援引法理，通過邏輯分析，構架起事實與法律相互銜接的橋梁。也就是說，一份合格的質疑答復，必然是事實、法理與邏輯相結合的產物，其結合程度的深淺高下決定了質疑答復的內在質量。由此，事實與法理的契合無間，邏輯脈絡的清晰連貫便構成了有針對性質疑答復的基本特征。

質疑答復沒有針對性，關鍵因素在答復人。答復人或者是工作態度不認真，敷衍了事；或者是對政府采購法律的掌握不夠精準，面對質疑內容，不知援引何種法律條文；或者是邏輯思考與語言文字的修養不足，致使下筆滯澀，意旨難明。無論原因為何，代理機構都應當從嚴管理，提高從業人員的綜合素質，對于質疑事項予以高度重視，認真應對，切不可因懶惰懈怠而有“傳球”心理，草草應付，敷衍塞責，致使本應止步于質疑答復的問題，升級為投訴，將球拋給監管部門。而監管部門則應從優勝劣汰、去粗存精的角度出發，將質疑答復作為考核代理機構的指標之一，作為采購人選擇代理機構的要素之一，由此倒逼代理機構加強內部管理，勤練內功，提高執業競爭力，這對于提高政府采購活動的質量與效率有更大的現實意義。

（作者單位：河北省張家口市橋西區財政局）

小編有話說

當前，供應商的維權意識越來越強，這對采購人和代理機構在質疑答復方面提出了更高的要求。對此，一方面，采購人和代理機構要擔起責任，提升自己的專業素養，讓每一份質疑都能夠有所“歸宿”；另一方面，供應商也不能“濫訴”，徒增采購人和代理機構的工作負擔。

小編在這里特別提醒供應商，質疑要遵循這項條件，即供應商只有在認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的情況下，才可以進行質疑。其中，針對采購文件提出質疑的，只能是已依法獲取采購文件的潛在供應商；針對采購過程、中標或者成交結果提出質疑的，只能是參與所質疑項目采購活動的供應商。

（文字/楊文君）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。