維權的公正價值不容忽視

【有效投訴 正確維權】

維權的公正價值不容忽視

■ 本報記者 楊文君

近日，《中國政府采購報》開設了“有效投訴 正確維權”欄目，針對“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的情況進行了實務探討。在欄目開設后，不少讀者來信并提出建議，希望政府采購的維權制度能夠發揮應有之義。

記者了解到，在當前的政府采購實踐中，因為維權成本低，以及投訴一旦提出，財政部門往往根據《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第五十七條的規定暫停采購活動30日，而導致采購流程停滯。因此，在部分政府采購項目中，作為中標人競爭對手的未成交、中標供應商，在沒有任何證據或依據的情況下就針對評審過程、采購結果等提出質疑或投訴，這樣即使投訴不能成立，也能夠拖延項目實施，嚴重影響了采購效率。

針對上述情況，財政部出臺了相關文件，對“供應商多次投訴查無實據”提出了限制性規定。但是，北京市道可特律師事務所高級合伙人蔡錕告訴記者，在當前的政府采購法律體系中，該規定在適用中確實存在一些難點和問題。

綜合對業界多位專家的采訪，適用難點主要包括以下三個方面。其一，是關于“查無實據”的認定標準問題。不僅“查無實據”本身存在多種可能情形，而且各地財政部門的執法認識也不統一。

其二，是“查無實據”的管轄權問題。因為“查無實據3次”是就全國范圍內而言的，那就存在有權管轄機關的爭議——是發生投訴行為之地的財政部門？還是投訴人注冊地或住所地的財政部門？抑或是全國任何地區的財政部門都可以？對此，并無統一明確的答案。而且，管轄權問題還會引發“查無實據”的重復處理問題。

其三，是“查無實據”的證據問題。比如，若甲地財政部門認為投訴人在乙、丙、丁三地的投訴屬于“查無實據”，則是否需要乙、丙、丁三地的財政部門發函確認投訴人在該三地的投訴構成“查無實據”？還是只要乙、丙、丁三地的財政部門未支持投訴人的投訴即構成“查無實據”？如果乙、丙、丁三地的財政部門不配合，則甲地財政部門是否就無法作出相應認定？

此外，蔡錕認為，還存在供應商因投訴“查無實據”而被財政部門列入不良行為記錄名單的行為，是否屬于行政處罰的定性問題。而這一問題與“列入不良行為記錄名單”的法律效果密切相關。

在蔡錕看來，僅從“列入不良行為記錄名單”這一行為本身來看，其不屬于在我國2021年修訂的行政處罰法中所記載的處罰種類。但是，在實踐中，“不得被列入政府采購不良行為記錄名單”是很多政府采購項目所要求的資格條件，一旦被列入，會導致供應商被“禁賽”，并明確允許采購人或采購代理機構可以對“被財政部門列入不良行為記錄名單”的供應商，采取在一定期限內禁止其參加政府采購活動的失信懲戒措施。雖然這一行為所對應的法條，并不包括《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第三十七條第一款的規定，但在實踐中，肯定會存在爭議，且必然會出現擴展適用到94號令第三十七條第一款的情形。

針對上述問題，有從業者建議，建立統一的查詢平臺，實現處罰信息共享；還有從業者建議，進一步完善其認定標準，規范其實施程序。此外，還有從業者認為，相比于采購效率的提升，采購公正的價值追求也不可忽視甚至更為重要，而采購公正價值的實現，則需要充分保障相關供應商的質疑投訴權利，避免給予過多限制。同時，從避免采購效率降低的角度，與其對供應商多次投訴不成立而予以懲處，不如對《政府采購法》第五十七條關于“暫停采購活動30日”的規定確立適用標準，細化適用條件。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。