相同品牌中標候選人如何“排序”

【案例看臺】

相同品牌中標候選人如何“排序”

■ 秦志龍

案例回放

在某空調機組采購項目中，投標供應商最終得分排序為A1、A2、B1、B2。其中，A1、A2為A品牌的兩個投標人，B1、B2為B品牌的兩個投標人，本項目總共有5個品牌13個投標人參與投標，因其他投標人與本文進行討論的問題無關，所以不再描述其具體情況。因本項目采用綜合評分法，故最終推薦的中標候選人順序為A1、B1、A2。后因投標人B1提出質疑，在請原評標委員會進行協助答復質疑時發現，A1投標人符合性檢查不應該通過，但在評標時未發現該問題，讓其通過了符合性檢查，最終，A1綜合得分第一。

問題引出

取消A1第一中標候選人的資格后，應該推薦B1還是A2作為第一中標候選人？

分析探討

采購機構內部對該問題進行了討論，觀點分為兩種：有人認為應該推薦B1作為第一中標候選人，有人認為應該推薦A2作為第一中標候選人。論據都是《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）第三十一條。也就是說，業界對87號令第三十一條有不同的理解。

筆者的觀點也有兩個。其一，如果有關工作人員對法規的具體條款理解產生分歧，則應該按照法律法規的基本原則去判斷，要從立法宗旨上去理解。其二，具體問題具體分析，要分析取消第一中標候選人的具體原因，再作出結論。回到本案例，投標人A1實際上不應該參與進一步評審，A1因符合性檢查不通過，不具有參與打分的資格。也就是說，真正得分第一的應該是A2，即A2才應該是本項目的第一中標候選人。如果推薦B1作為第一中標候選人，那么對A2顯然是不公平、不公正的，因為A2是由于評標委員會的失誤導致其失去第一中標候選人資格的，不能讓無過錯的投標人承擔因評審委員會的錯誤造成的損失。如果不分析具體原因，簡單按照87號令第三十一條的規定，推薦B1作為第一中標候選人似乎也是正確的，但這恰恰違背了政府采購的基本原則——公開、公平、公正原則。

此外，87號令第三十一條對相同品牌投標人的處理方法區分為“最低評標價法”和“綜合評分法”，應該也是有其考慮的，即在采用“最低評標價法”時，“相同品牌產品的不同投標人……確定一個參加評標的投標人……其他投標無效。”而對采用“綜合評分法”且“提供相同品牌產品且通過資格審查、符合性審查的不同投標人”均給予參與評分的機會，并且取消了在“最低評標價法”中“其他投標無效”的規定。

綜上所述，筆者認為推薦A2作為第一中標候選人既符合87號令第三十一條規定（因為A1是沒有通過資格審查、符合性審查的投標人，不應該成為被推薦人），而且更公平、公正，更符合政府采購的基本原則。在糾正原評審錯誤，取消A1作為第一中標候選人資格后，推薦A2作為第一中標候選人比推薦B1作為第一中標候選人更公平、公正。

法律依據

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）

第三十一條  采用最低評標價法的采購項目，提供相同品牌產品的不同投標人參加同一合同項下投標的，以其中通過資格審查、符合性審查且報價最低的參加評標；報價相同的，由采購人或者采購人委托評標委員會按照招標文件規定的方式確定1個參加評標的投標人，招標文件未規定的采取隨機抽取方式確定，其他投標無效。

使用綜合評分法的采購項目，提供相同品牌產品且通過資格審查、符合性審查的不同投標人參加同一合同項下投標的，按1家投標人計算，評審后得分最高的同品牌投標人獲得中標人推薦資格；評審得分相同的，由采購人或者采購人委托評標委員會按照招標文件規定的方式確定1個投標人獲得中標人推薦資格，招標文件未規定的采取隨機抽取方式確定，其他同品牌投標人不作為中標候選人。

非單一產品采購項目，采購人應當根據采購項目技術構成、產品價格比重等合理確定核心產品，并在招標文件中載明。多家投標人提供的核心產品品牌相同的，按前兩款規定處理。

（作者單位：上海市政府采購中心）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。