評(píng)審責(zé)任是群體責(zé)任還是個(gè)人責(zé)任？

 

在政府采購(gòu)實(shí)踐中，責(zé)任是一個(gè)經(jīng)常遇到的問題。從字面上理解，責(zé)任有兩層意思：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事，如職責(zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等。二是指沒有做好自身工作，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如連帶責(zé)任。政府采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審工作是一個(gè)群體的責(zé)任還是某個(gè)專家獨(dú)立承擔(dān)的責(zé)任，是一個(gè)值得探討的問題。

 

某市政府采購(gòu)中心公開采購(gòu)一批科研設(shè)備，預(yù)算為80萬元，參加投標(biāo)的供應(yīng)商有6家，即A、B、C、D、E、F，評(píng)標(biāo)小組由4名外請(qǐng)專家和1名用戶評(píng)委組成，組長(zhǎng)由某大學(xué)T教授擔(dān)任。在資格審查過程中，T教授按照招標(biāo)文件要求，組織技術(shù)專家對(duì)所有投標(biāo)文件進(jìn)行審核，發(fā)現(xiàn)A供應(yīng)商的投標(biāo)文件中關(guān)于履行社會(huì)責(zé)任能力的資質(zhì)文件已經(jīng)過期（已過了有效期），當(dāng)即報(bào)告采購(gòu)中心項(xiàng)目主持人，主持人將A供應(yīng)商的授權(quán)代表叫進(jìn)評(píng)審室，當(dāng)面要求該供應(yīng)商找出投標(biāo)文件中履行社會(huì)責(zé)任能力的資質(zhì)文件，同時(shí)核對(duì)有效與否，結(jié)果與T教授認(rèn)可一致，A供應(yīng)商授權(quán)代表簽字確認(rèn)退場(chǎng)。在隨后的商務(wù)檢查中，S專家（某機(jī)關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師），對(duì)投標(biāo)文件中的經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行打分，發(fā)現(xiàn)E供應(yīng)商的財(cái)務(wù)報(bào)表系本公司自己出具并未經(jīng)審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，是一份無效的財(cái)務(wù)報(bào)表。S專家自認(rèn)為E公司是一家可以信任的公司，遂把無效的財(cái)務(wù)報(bào)表審定為有效。項(xiàng)目評(píng)審結(jié)束后，E公司成為中標(biāo)候選人，F(xiàn)公司對(duì)中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑，認(rèn)為E公司是一家沒有履約能力的掛靠公司。為了弄清事實(shí)真相，該采購(gòu)中心組織原評(píng)審專家對(duì)E公司的投標(biāo)文件進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)F公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)告存瑕疵，評(píng)標(biāo)小組取消了E公司的中標(biāo)資格。在寫復(fù)核結(jié)論時(shí)，T教授認(rèn)為，產(chǎn)生此次評(píng)審事故的責(zé)任在評(píng)標(biāo)小組，工作中存在懈怠行為，建議該項(xiàng)目廢標(biāo)重招。采購(gòu)中心認(rèn)為S專家的主觀故意導(dǎo)致項(xiàng)目廢標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。S專家不服，其理由是《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）第44條規(guī)定，評(píng)標(biāo)工作由招標(biāo)采購(gòu)單位負(fù)責(zé)組織，具體評(píng)標(biāo)事務(wù)由招標(biāo)采購(gòu)單位依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，并獨(dú)立履行職責(zé)。但該采購(gòu)中心認(rèn)為，財(cái)政部令第18號(hào)第49條第（二）款規(guī)定和第52條等條款均是指專家個(gè)體須承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由專家組承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是S專家。

 

從上述案例不難看出，該案屬于責(zé)任競(jìng)合。從民法上看，競(jìng)合是由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上權(quán)利的產(chǎn)生，并使這些權(quán)利產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。而從本案看，是一種結(jié)果導(dǎo)致兩種責(zé)任的產(chǎn)生，因此，評(píng)標(biāo)小組和S專家均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)檎少?gòu)項(xiàng)目專家評(píng)審是一種集體組織和個(gè)體行為交融，無論哪一個(gè)項(xiàng)目，評(píng)審小組的責(zé)任都是相同的，作為評(píng)審小組對(duì)項(xiàng)目成功與否負(fù)集體責(zé)任，而且評(píng)審小組內(nèi)的每位專家則都要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這種法律設(shè)計(jì)是正確的，能夠有效防止不負(fù)責(zé)任的評(píng)審行為的發(fā)生。如果說每一位評(píng)審專家都認(rèn)真履行責(zé)任，則評(píng)審集體自然毋須承擔(dān)責(zé)任；如果其中一位專家不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果有誤，則評(píng)標(biāo)小組的其他成員，無論本職工作做得再好，也擺脫不了干系，要承擔(dān)相應(yīng)的法律連帶責(zé)任。

 

作為一個(gè)政府采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審專家或評(píng)審小組，要正確履行職責(zé)，切不可超出法律范疇，肆無忌憚亂作為，否則將承擔(dān)法律后果。同時(shí)，評(píng)審小組的其他成員絕對(duì)不可以對(duì)其他評(píng)審專家抱有僥幸心理，要清楚別的專家不認(rèn)真也就是自己的不認(rèn)真，因此對(duì)他人看過的內(nèi)容（包括經(jīng)濟(jì)專家看的內(nèi)容）也都要全部過目，這樣才能確保項(xiàng)目的安全順利實(shí)施。

 

（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心）