招投標(biāo)異議和政府采購質(zhì)疑存在十大差異

招投標(biāo)異議和政府采購質(zhì)疑存在十大差異

■ 汪才華

在招標(biāo)投標(biāo)和政府采購過程中，投標(biāo)人（供應(yīng)商）、潛在投標(biāo)人、其他利害關(guān)系人認為自身權(quán)益可能受到損害的，可以向招標(biāo)人或代理機構(gòu)提出異議或質(zhì)疑（招標(biāo)投標(biāo)中稱為異議，政府采購中稱為質(zhì)疑）。異議或質(zhì)疑作為法律明確規(guī)定的招標(biāo)采購人具有的維權(quán)手段，對于在基本不影響效率的情況下維護投標(biāo)人或供應(yīng)商的權(quán)益，減輕后序行政監(jiān)督部門受理和處理投訴的工作壓力具有非常重要的意義。但是，由于《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》“兩法不一”的問題，異議和質(zhì)疑存在一定的差異。

1．稱謂差異

1999年出臺的《招標(biāo)投標(biāo)法》在第65中提出了異議的概念，但是在配套的部門規(guī)章中并沒有對異議的內(nèi)容進行充實，客觀上造成了招標(biāo)投標(biāo)中的異議制度長期處于實質(zhì)性缺失狀態(tài)。2002年出臺的《政府采購法》提出了質(zhì)疑的概念，并從立法之初就對質(zhì)疑的程序作出了詳盡的規(guī)定。

實際上異議和質(zhì)疑兩者是一個概念，只是稱謂不同而已。2011年出臺的《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》在第22條、第44條、第54條、第60條中對異議的具體操作以作出了規(guī)定，體現(xiàn)了借鑒《政府采購法》的立法思路。

2．有權(quán)提出主體差異

從《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的第22條、第44條、第54條規(guī)定中可以看出，有權(quán)提出異議的主體包括投標(biāo)人、潛在投標(biāo)人、其他利害關(guān)系人。需要注意的是，不同階段的主體是不同的：對資格預(yù)審文件或招標(biāo)文件有異議的，有權(quán)提出異議的主體為潛在投標(biāo)人或其他利害關(guān)系人；開標(biāo)階段有權(quán)提出異議的主體僅為投標(biāo)人；對于評標(biāo)結(jié)果有異議的，有權(quán)提出異議的主體為投標(biāo)人或其他利害關(guān)系人。而《政府采購法》及其配套制度規(guī)定，有權(quán)提出質(zhì)疑人為供應(yīng)商。對于供應(yīng)商的概念，《政府采購法》第21條界定為向采購人提供貨物、工程或者服務(wù)的法人、其他組織或者自然人。相比之下，招標(biāo)投標(biāo)中異議提出的權(quán)利主體“投標(biāo)人、潛在投標(biāo)人、其他利害關(guān)系人”比政府采購中質(zhì)疑提出的單一權(quán)利主體“供應(yīng)商”，范圍更廣，定義更為準(zhǔn)確。

3．前序維權(quán)手段差異

質(zhì)疑或異議畢竟是一個較為正式的法律流程，對于招標(biāo)投標(biāo)這種平等主體之間的民事行為，是否允許投標(biāo)人或供應(yīng)商在這一法律流程前有其他非正式的維權(quán)手段，《招標(biāo)投標(biāo)法》及其下位法并沒有規(guī)定，而《政府采購法》第51條明確規(guī)定：供應(yīng)商對政府采購活動事項有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應(yīng)當(dāng)及時作出答復(fù)。很明顯，政府采購允許供應(yīng)商在質(zhì)疑前先行提出詢問，當(dāng)然這種詢問應(yīng)當(dāng)是非正式的，相關(guān)制度既沒有規(guī)定這種詢問是質(zhì)疑的前置，也沒有要求采用書面方式，在答復(fù)方面也沒有作出強制性的時限要求。

4．提出異議或質(zhì)疑的時限差異

按照《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，對于資格預(yù)審文件有異議的，應(yīng)當(dāng)在遞交資格預(yù)審申請文件截止時間前2日提出；對于招標(biāo)文件有異議的，應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)截止時間前10日提出；對于開標(biāo)的異議，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場提出；對于評標(biāo)結(jié)果的異議，應(yīng)當(dāng)在公示期內(nèi)提出。按照《政府采購法》的規(guī)定，供應(yīng)商有權(quán)提出質(zhì)疑的時間為知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)。相比之下， “知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)”是一個相對模糊、實踐中難于判斷的概念，招標(biāo)投標(biāo)中的異議提出時限規(guī)定比政府采購中的質(zhì)疑提出時限規(guī)定更為明確，也有利于招標(biāo)采購效率的提高。

5.提出和答復(fù)的方式差異

《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》對異議的提出和答復(fù)方式均沒有作出規(guī)定，而《政府采購法》及其配套制度均明確規(guī)定，提出質(zhì)疑和質(zhì)疑答復(fù)采用書面方式，相對更加嚴謹。

6．明確提出異議或質(zhì)疑的針對事項差異

《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》對異議事項明確規(guī)定的有資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件、開標(biāo)、評標(biāo)結(jié)果；《政府采購法》和《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》明確規(guī)定的質(zhì)疑事項包括采購文件、采購過程和中標(biāo)、成交結(jié)果，相對更加寬泛。

7．受理人差異

《招標(biāo)投標(biāo)法》及其下位法規(guī)定受理人為招標(biāo)人，《政府采購法》及其配套制度規(guī)定受理人為采購人和采購代理機構(gòu)。筆者認為，這是因為政府采購中有集中采購機構(gòu)這一特殊法律主體，立法時受理人中加入了采購代理機構(gòu)這一主體。

8．答復(fù)對象差異

《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》并未對答復(fù)對象作出明確規(guī)定，筆者理解為僅限異議提出人；《政府采購法》明確規(guī)定答復(fù)對象為質(zhì)疑供應(yīng)商和其他有關(guān)供應(yīng)商，相對更加完善。

9．答復(fù)期限差異

按照《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，對于資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件、評標(biāo)結(jié)果提出異議的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自收到異議之日起3日內(nèi)予以答復(fù)；按照《政府采購法》及其配套制度規(guī)定，采購人應(yīng)當(dāng)在收到供應(yīng)商的書面質(zhì)疑后7個工作日內(nèi)作出答復(fù)，時限相對要長許多，不利于招標(biāo)采購效率的提高。

10．答復(fù)期間是否暫停招標(biāo)采購活動差異

按照《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，對于資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件、評標(biāo)結(jié)果提出異議的，答復(fù)前，暫停招標(biāo)投標(biāo)活動。《政府采購法》及其配套制度并沒有暫停采購活動的規(guī)定。筆者認為，《政府采購法》及其配套制度的立法者顯然在這一問題上考慮了效率的問題，否則在質(zhì)疑答復(fù)期限很長、提出時限又缺少明確規(guī)定的情況下，如果有暫停的規(guī)定，將會使政府采購效率變得更低。（作者單位：江西省海濟租賃有限責(zé)任公司）