投標無效的供應商不具備投訴資格？

投標無效的供應商不具備投訴資格？

■ 本報記者 王童彥

近期，某供應商的一紙投訴被當地政府采購監管部門以“不是參與所投訴政府采購活動的供應商”為由拒絕受理。這種處理結果讓當事供應商深感不解：購買了招標文件，遞交了投標文件，難道這不算是參與了政府采購活動？

供應商的不解也帶出了業內值得探討的問題：監管部門處理的依據是否合法合理？究竟該如何認定供應商是否具有投訴資格？

案情回放■■■

A公司參加某采購代理機構組織的一次采購活動，因沒有在招標文件規定的時間內交納投標保證金，被評委會判定為無效投標。A公司認為評委會做此判定有失公正，便向采購代理機構提出質疑。采購代理機構按照招標文件的有關規定進行了答復。但A公司對質疑答復不滿意，隨后向當地政府采購監管部門提起投訴。

監管部門對采購代理機構開具給A公司的證明、評標委員會所作的投標文件審查記錄、投標保證金交納情況記錄和有關投標保證金賬戶說明進行了核查，確認A公司不符合招標文件要求的“投標人應在投標截止時間前一工作日下班前，按不少于規定的金額交納投標保證金，并確保到賬”，屬于自身責任；并根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（以下簡稱“20號令”）第十條規定和《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第三十六條和第五十六條的要求，認定A公司不具備就本次采購活動提起投訴的資格，對其投訴不予受理。

此后，A公司不服監管部門的處理決定，依法向上級監管部門申請了行政復議。

投訴人≠投標人

在本案中，監管部門作出處理的主要依據為：20號令第十條規定，“投訴人是參與所投訴政府采購活動的供應商”；18號令第三十六條規定，“投標人投標時，應當按招標文件要求交納投標保證金”；第五十六條規定，“投標文件屬下列情況之一的，應當在資格性、符合性檢查時按照無效投標處理：（一）應交未交投標保證金的……”

監管部門認為，投訴申請人不具備投標資格，因此也不具備提起投訴的資格。

對于監管部門的這種判定邏輯，不僅當事供應商表示不解，業內人士也有不同的看法。

“我認為，A公司投標保證金的到賬時間超過了招標文件規定的最后截止時間，被評標委員會判定為投標無效，是合理的。但投標無效的結果只表示其投標被拒絕，并不能因此否認該公司參與了所投訴政府采購活動的事實。”中國人民銀行集中采購中心采購評審處郝愛民認為，按照20號令第十條的規定，投訴人是不以供應商的投標是否有效為前提的，而是以其是否參與了所投訴政府采購活動為依據的。

顯然，問題的關鍵是對20號令第十條有關條款如何理解，何為“參與所投訴政府采購活動的供應商”？

北京市齊致律師事務所律師馬明德認為，供應商參與政府采購活動的表現形式可以是投標及投標前購買招標文件、登記報名等。

“只要是購買了招標文件，交納了投標保證金，遞交了投標文件，進入了評委評標階段，就應該從事實上認定供應商參與了該項目的政府采購活動。”觀韜律師事務所律師顧放闡述了自己的觀點。

在記者采訪中，多數專業律師都認為，供應商如果購買了項目的招標文件、交納了投標保證金、遞交了投標文件，就應該被認為實質上參與了該項目的政府采購活動。

另外一些律師則從更廣的角度，對參與所投訴政府采購活動的供應商進行了解釋。

“20號令第十條對投訴人的規定，應該理解為投訴人必須是能夠提供所投訴采購活動擬采購貨物、工程或者服務的供應商，比如，采購汽車時，所有汽車生產商應有資格投訴，但是生產紙張的供應商就不具備投訴的資格。20號令并未規定投訴人必須是合同的投標人，在供應商已經參與投標并以投標資格提出質疑和投訴的情況下，投訴主管機關以該條規定否定投標人的投訴資格，法律依據不是很充分，從情理上也很難讓人心服。”北京市重光律師事務所廖曉陽律師認為。

從立法精神角度進行認定

由于目前政府采購相關法律法規并未對何為“參與所投訴政府采購活動的供應商”作出明確界定，不同主體從不同角度進行的理解也會千差萬別，有時很可能會造成“公說公有理”的局面。那么，實踐中怎樣才能確保相關條款不被誤用、濫用？

“在實踐中應該以當時立法的精神和原則為出發點。”上海市政府采購中心綜合部副部長徐舟認為，20號令對供應商投訴的管理規定，體現的是保護供應商合法權利的立法精神，從這個角度講，法律平等地賦予了每個參與政府采購活動的合法供應商的投訴權，并且對其進行保護。如果供應商領取了招標文件，并且已經進入到評標環節，那么事實上該供應商就已符合20號第十條的有關規定。政府采購監管部門是否受理其投訴，應依照實體性法條的規定，而不是僅僅用程序性法條作為理由。