虛假陳述=提供虛假材料？

■ 文  楊志堅(jiān) 林志斌

案情■■■

某IT類(lèi)公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目采用的是綜合評(píng)分法，招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人提供現(xiàn)有技術(shù)人員配備情況，并將該情況列為評(píng)分點(diǎn)。中標(biāo)供應(yīng)商甲公司提交了技術(shù)人員名單，并附上了技術(shù)人員的資質(zhì)證書(shū)，但所附資質(zhì)證書(shū)有些已過(guò)有效期，有些所載明的單位名稱(chēng)并非是甲公司。乙公司對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為甲公司提供虛假材料謀取中標(biāo)。由于乙公司沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，其質(zhì)疑沒(méi)有得到支持。于是乙公司提起投訴，監(jiān)管部門(mén)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，甲公司沒(méi)有按招標(biāo)文件的要求，提供真實(shí)客觀的資料，影響了中標(biāo)成交結(jié)果，責(zé)令重新采購(gòu)。

分析■■■

本案中，招標(biāo)文件不僅要求投標(biāo)人提供現(xiàn)有技術(shù)人員的名單，還要提供有效的資質(zhì)證明、勞動(dòng)合同和社保證明，以防止投標(biāo)人弄虛作假。但沒(méi)有對(duì)此作出詳細(xì)的要求，給投標(biāo)人鉆了空子。

那么在評(píng)標(biāo)時(shí)，代理機(jī)構(gòu)盡管只充當(dāng)主持人的角色，不能對(duì)投標(biāo)文件發(fā)表任何意見(jiàn)，但這并不代表他不能翻閱投標(biāo)文件。筆者認(rèn)為，所謂主持人，更應(yīng)該了解采購(gòu)項(xiàng)目的具體情況，當(dāng)出現(xiàn)有疑問(wèn)的投標(biāo)文件時(shí)，應(yīng)提醒評(píng)委是否需要按財(cái)政部令第18號(hào)第54條的規(guī)定，行使要求投標(biāo)人澄清的權(quán)利，如果需要，則要求評(píng)委會(huì)出具書(shū)面澄清要求書(shū)，聯(lián)系供應(yīng)商后，再將投標(biāo)人的澄清送達(dá)評(píng)委會(huì)進(jìn)行評(píng)審。不論是否進(jìn)行了澄清，對(duì)于評(píng)審過(guò)程中涉及到的疑問(wèn)都應(yīng)在評(píng)標(biāo)報(bào)告中有所記錄。

作為評(píng)委，應(yīng)獨(dú)立行使評(píng)審權(quán)，但這并不代表不能討論問(wèn)題。真理往往越辯越明，有些問(wèn)題討論一下能使評(píng)委更加公正、更加客觀地評(píng)價(jià)投標(biāo)文件，這才是法律設(shè)立評(píng)委會(huì)的真意。在評(píng)審中，如果認(rèn)為該投標(biāo)文件存在“含義不明確、同類(lèi)問(wèn)題表述不一致”的情形，應(yīng)將該問(wèn)題提出，由全體評(píng)委進(jìn)行討論，取得最終意見(jiàn)。如需要澄清，則由評(píng)委會(huì)主任（組長(zhǎng)）簽名，以書(shū)面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說(shuō)明或糾正。在收到投標(biāo)人的書(shū)面澄清后審查其形式，如澄清書(shū)是否由授權(quán)的代表簽字、提供的材料是否符合要求；審查內(nèi)容，如是否超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。無(wú)論最終意見(jiàn)如何，均應(yīng)記錄在評(píng)標(biāo)報(bào)告中。

作為監(jiān)管部門(mén)，收到投訴后，首先應(yīng)明確甲公司提供的資質(zhì)證書(shū)是否有偽造變?cè)斓惹樾巍１景刚{(diào)查的重點(diǎn)是甲公司是否構(gòu)成“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交的”情形，抑或是僅作了虛假的陳述。關(guān)于何為虛假材料，法律上沒(méi)有明確的規(guī)定。本案中，甲公司忠實(shí)于資質(zhì)文件，沒(méi)有作任何的改動(dòng)、變?cè)斓龋母缴希瑢?duì)于這些材料，的確沒(méi)有虛假，但考慮到附上材料的前提是要說(shuō)明其技術(shù)人員的情況，是否屬于提供虛假材料呢？這里有3種情況，一是資質(zhì)證書(shū)的當(dāng)事人是其技術(shù)人員，這個(gè)就肯定不是提供虛假材料；二是投標(biāo)文件僅是附上該材料，此外，就沒(méi)有任何材料再提及該技術(shù)人員，如同多余材料一樣，既然沒(méi)有虛假陳述，應(yīng)該也不屬于提供虛假材料的情形。三是其在投標(biāo)文件中提及了該當(dāng)事人的名字，而該當(dāng)事人不是其員工，這種存在虛假陳述的情形，是否屬于提供了虛假材料？

筆者認(rèn)為甲公司如存在虛假陳述，其是否構(gòu)成提供虛假材料必須要具體問(wèn)題具體分析，情節(jié)嚴(yán)重或惡劣的才應(yīng)認(rèn)定為提供虛假材料，進(jìn)而依據(jù)《政府采購(gòu)法》第77條的規(guī)定對(duì)供應(yīng)商處罰，否則就是不真實(shí)投標(biāo)的行為，建議采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)依招標(biāo)文件來(lái)處理。

調(diào)查中，甲公司聲稱(chēng)有部分技術(shù)人員盡管沒(méi)有與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，但這些人員均為甲公司所在集團(tuán)的員工，應(yīng)該視同為甲公司現(xiàn)有的技術(shù)人員，并提交了勞動(dòng)合同、工資單及工商登記資料作為證據(jù)，但有一人沒(méi)有提交任何證據(jù)，而是作出了其為甲公司聘用顧問(wèn)的說(shuō)明。但調(diào)查時(shí)，該人表明自己與甲公司不存在任何關(guān)系。監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)招標(biāo)文件的要求，作為甲公司應(yīng)提交與其建立勞動(dòng)關(guān)系的技術(shù)人員情況，其所作的虛假陳述，有可能影響到中標(biāo)、成交結(jié)果，故責(zé)令重新采購(gòu)。

筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門(mén)的做法合法合理，因?yàn)楸景钢猩婕暗募夹g(shù)人員從法律的角度來(lái)說(shuō)，并不是甲公司的員工，盡管可能在實(shí)際工作中存在人員在集團(tuán)內(nèi)互相流動(dòng)的情形，但本次采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)文件已明確要求提供的是投標(biāo)人現(xiàn)有的技術(shù)人員情況，因此，如果沒(méi)有與甲公司建立勞動(dòng)關(guān)系的技術(shù)人員，都不應(yīng)是甲公司的現(xiàn)有技術(shù)人員，監(jiān)管部門(mén)沒(méi)有將其行為認(rèn)定為“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交”，也是考慮到甲公司對(duì)法律有可能誤解。但即使甲公司對(duì)法律不是很了解，主觀上沒(méi)有虛假陳述的故意，其附上的過(guò)期資質(zhì)證書(shū)本身就很難排除其有弄虛作假的嫌疑，因此，作出重新組織采購(gòu)的決定，這是合法合情合理的，是恰當(dāng)?shù)摹＃ㄗ髡邨钪緢?jiān)系佛山市財(cái)政局專(zhuān)職法律顧問(wèn)、林志斌系廣州市政府采購(gòu)中心主任）