指導案例6號XX設備購置采購項目舉報案

此文未經授權，任何媒體和單位不得隨意轉載或復制，否則，將追究法律責任。

指導案例6號

XX設備購置采購項目舉報案

關鍵詞 惡意串通/混蓋公章/合理解釋

案例要點

為維護公開、公平、公正的政府采購秩序，供應商應當依照各自的條件和能力，依法、誠信、獨立地參與政府采購活動，不得為謀取特定供應商中標、成交而進行惡意串通。公章具有代表公司意志的法律效力，在政府采購活動中，供應商應當對蓋有本公司公章的投標材料的真實性、合法性負責。不同投標人的投標文件或響應文件混蓋公章，又無法提供合理解釋的，相當于不同投標人的投標文件相互混裝，屬于政府采購法實施條例第七十四條第（七）項規定的供應商之間為謀求特定供應商中標、成交的串通行為。

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）施行之后，不同投標人之間混蓋公章的行為，構成該辦法第三十七條第（五）項規定的“不同投標人的投標文件相互混裝”的情形。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第七十七條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條

基本案情

采購人A委托代理機構B就該單位“XX設備購置采購項目”（以下稱本項目）采用網上競價方式采購，采購預算為56萬元。2015年8月10日，代理機構B發布網上競價公告。2015年8月17日，競價截止，共六家供應商參與競價。2015年8月24日，代理機構B發布成交結果，C公司為成交供應商，成交金額為55.8萬元。

2016年10月20日，財政部收到關于該項目的舉報信，來信反映，在本項目網上競價活動中，C公司以高價成交，競價結果有失公平。財政部依法受理本案，審查中發現，本項目另一家參與競價的供應商D公司提交的競價文件中，法人代表授權書、技術指標應答書和報價單上加蓋的是C公司的公章。對此，C公司稱，對D公司的競價文件加蓋自己公章一事不知情。D公司稱，確實存在競價文件中加蓋的公章與公司名稱不符的情況，原因是公司職員在與C公司對賬過程中拿錯公章，將C公司的公章直接加蓋在自己的競價文件中，未經核查直接上傳了競價文件。

財政部審查終結后依法作出監督檢查處理決定，并對C公司和D公司分別作出行政處罰決定。后C公司不服對其作出的處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院審理后認為，由于C公司在財政部作出處罰決定前已將合同支付金額予以退還，所以部分撤銷了處罰決定中沒收違法所得的行政處罰，同時駁回C公司的其他訴訟請求。

處理結果

財政部作出監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定，決定本項目成交無效。

財政部對C公司和D公司就其違法行為分別作出行政處罰決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款的規定，對C公司處以采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內禁止參加政府采購活動，沒收違法所得（即采購合同已支付金額）；對D公司處以采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內禁止參加政府采購活動。

處理理由

財政部認為：公章具有代表公司意志的法律效力。本案中，在D公司提交的競價文件中，法人代表授權書、技術指標應答書和報價單上加蓋的是C公司的公章。雖然C公司辯稱對此不知情，D公司辯稱因工作人員失誤錯蓋公章，但正常來講，兩家公司的對賬行為與準備投標文件行為并不存在任何關聯，參與對賬的工作人員與準備投標的工作人員也不會重合，D公司的辯解明顯違背常理，不屬于合理解釋范圍。公章具有代表公司意志的法律效力，混蓋公章等同于不同投標人的投標文件相互混裝，兩家公司的辯解不足采信?；贒公司部分競價文件中加蓋C公司公章，且兩家公司對此不能給出合理解釋的事實，應認定C公司與D公司的行為屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條第（七）項規定的惡意串通的情形。