從法律視角再看第27號、28號案例

【再談第三批政府采購行政裁決指導性案例】

編者按：日前，財政部第三批政府采購行政裁決指導性案例已發(fā)布完畢，業(yè)界對本批案例給予了高度評價，認為其兼具代表性和引領(lǐng)性。還有很多業(yè)內(nèi)人士積極地參與到了案例的探討中，表達了一些自己的意見。為此，除官方的專家解讀以外，本報特整理了部分觀點，以饗讀者。

從法律視角再看第27號、28號案例

——訪司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局副處長劉茂亮

在對第三批政府采購行政裁決指導性案例第27號、第28號進行專家解讀采訪時，參加本批案例編審的司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局副處長劉茂亮以法釋案，從法律視角給出了說明。

第三批政府采購行政裁決指導性案例第27號

案件回顧：在M中心防吸附氣體采樣袋及附件采購項目投訴案中，負責該項目的代理機構(gòu)多次發(fā)布更正公告，而且在項目評審中因采用“橫向比較”的評分辦法而被投訴且敗訴。

記者：您認為第27號案例主要想告訴我們什么？

劉茂亮：該案例主要強調(diào)兩點，一方面，采用綜合評分法的，評審標準中的分值設置應當與評審因素的量化指標相對應，不應采用橫向比較等模糊評審方式進行評審。另一方面，采購文件的更正，不僅要程序合法，更要有利于采購人的合法利益、符合績效評價要求。

記者：本案例中，評審專家采用橫向比較的辦法進行了評分，案例提示，這樣做是不符合相關(guān)要求的，為什么？現(xiàn)實中，是否有專家這樣做，有什么現(xiàn)實原因嗎？

劉茂亮：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條規(guī)定，政府采購招標評標方法分為最低評標價法和綜合評分法，沒有規(guī)定橫向比較的方法。綜合評分法是指，投標文件滿足招標文件全部實質(zhì)性要求且按照評審因素的量化指標評審得分最高的供應商為中標候選人的評標方法。采用綜合評分法的，評審標準中的分值設置應當與評審因素的量化指標相對應。

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號） 第五十五條規(guī)定：評審因素的設定應當與投標人所提供貨物服務的質(zhì)量相關(guān)，包括投標報價、技術(shù)或者服務水平、履約能力、售后服務等。資格條件不得作為評審因素。評審因素應當在招標文件中規(guī)定。評審因素應當細化和量化，且與相應的商務條件和采購需求對應。商務條件和采購需求指標有區(qū)間規(guī)定的，評審因素應當量化到相應區(qū)間，并設置各區(qū)間對應的不同分值。

上述規(guī)定都明確了綜合評分法的使用原則，橫向比較沒有法律依據(jù)。

現(xiàn)實中，不乏有這樣的案例，究其原因，有些是為有效控制招投標結(jié)果，屬于典型的違法行為。因為橫向比較一般沒有固定標準，主觀因素占比較大，即使出現(xiàn)不公正現(xiàn)象也不好衡量，成為有些控標者的“秘密武器”。

記者：實踐中，如何辨別更正公告是否對采購標的進行了變更，可否舉例說明？

劉茂亮：我認為應結(jié)合采購目標進行分析，采購標的雖不是一個法律上很明確的概念，但一般法律上的標的物是貨物、服務等具體內(nèi)容，結(jié)合采購目的判斷，如果貨物或服務發(fā)生變更，致使原來的采購目的落空，可以認為采購標的變更；如果僅僅是具體的指標發(fā)生變更，但采購目的沒有變化，一般不認為采購標的變更了。

舉例來說，某單位采購一批電腦用于辦公，原計劃采購標的裝配WIN98系統(tǒng)，但WIN98系統(tǒng)很快被淘汰，這會影響正常辦公，新出現(xiàn)的操作系統(tǒng)及相關(guān)配套硬件便成為采購所需，這也是辦公的需要，不構(gòu)成采購標的變更。

記者：案例要點中提到，采購文件的編制應當有利于績效評價。結(jié)合本案例，該如何理解？

劉茂亮：這句話的理解應該是指，橫向比較不能體現(xiàn)對應的分值設置，所以無法判斷績效評價。

記者：您是否還有其他補充？

劉茂亮：本案揭示了招標投標制度設計中的深層次問題，就是行政裁決與民事法律關(guān)系的銜接問題，對立法及修改招投標制度具有指導意義。

第三批政府采購行政裁決指導性案例第28號

案件回顧：在Z研究所修繕購置實驗儀器采購項目舉報案中，供應商選擇了舉報的方式，向財政部門反映項目存在一系列瑕疵，最終被財政部門判定：舉報人反映的問題均缺乏事實依據(jù)。

記者：您認為第28號案例主要想告訴我們什么？

劉茂亮：在認為自身合法權(quán)益遭受損害時，供應商應當依循質(zhì)疑、投訴等法定途徑尋求權(quán)利救濟。供應商選擇舉報等方式而未在法定期限按法定程序提出質(zhì)疑、投訴的，財政部門對其沒有告知案件處理結(jié)果的義務。

記者：舉報、質(zhì)疑和投訴在法律效力、程序等方面有何不同？面對舉報、質(zhì)疑和投訴，采購人、代理機構(gòu)以及財政部門應當分別采取怎樣的回應措施？

劉茂亮：舉報與質(zhì)疑、投訴是兩種差異較大的法律行為，從程序上看，質(zhì)疑和投訴有時限要求，有具體的事實與理由，有相應的受理單位及機關(guān)，而且對受理后的處理有相應的程式規(guī)范，后期可能導致相應的法律后果；但舉報沒有規(guī)定程序上的時限，因行使監(jiān)督權(quán)的需要，其受理機關(guān)較為寬泛，未有明確的程式規(guī)范約束，因此其效果如何無法確定。

面對舉報、質(zhì)疑和投訴，采購人、代理機構(gòu)以及財政部門均應當積極應對，但采取的程序措施有些不同。質(zhì)疑和投訴應該嚴格按照法定程序及要求作出回應，對舉報，也應該實事求是地作出回應，如果涉及國家秘密或個人隱私等不適宜公開的信息，亦須向舉報者說明，依據(jù)信息公開的相關(guān)法律規(guī)定實施，不要置之不理或敷衍了事。

記者：您是否還有其他補充？

劉茂亮：“十九大”確立了依法行政的目標要求，有執(zhí)法權(quán)的行政機關(guān)（包含財政部門）均要依法行政，不僅對職責范圍內(nèi)的事項依法辦理，對舉報等公民行使監(jiān)督權(quán)的具體事項也要有規(guī)范要求。例如對本案的舉報事宜，有關(guān)部門應該對受理機構(gòu)、辦理時限、辦理依據(jù)、辦理結(jié)果及相關(guān)回饋等作出規(guī)定并依照執(zhí)行。即使舉報者舉報至上級機關(guān)或其他機關(guān)，作為受理的機關(guān)也可以拿出令人信服的材料作為證據(jù)表明自己的依法行政能力和水平。

（文字/楊文君）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。