一起設計圖紙與招標文件中技術要求不一致的投訴案

【案例看臺】

一起設計圖紙與招標文件中技術要求不一致的投訴案

■  林日清

基本案情

采購人F醫院委托采購代理機構W招標公司就“F醫院新院區物流系統”項目采用公開招標方式采購。T公司作為代建單位根據代建合同和代建工作規程等，負責物流系統的設計和招標管理工作。招標文件由代建T公司和W招標公司編制，F醫院確認同意根據相關內容進行招標。

發布招標文件公告后，有供應商Y質疑“設計圖紙與招標文件中的技術文件不一致”。F醫院要求組織復核。復核發現，由于招標文件編制和設計圖紙核對時歷經多個環節，導致設計圖紙的個別技術參數與招標文件技術要求不一致。由于招標文件中明確載明“本項目設計圖紙是招標文件不可分割的一部分，若招標文件的內容與圖紙的內容發生沖突，則以招標文件的內容解釋為準。招標文件未體現的內容，若圖紙有體現，則以圖紙的內容解釋為準”，W招標公司原本認為可不調整圖紙或招標文件技術要求。為避免爭議，最終采購人針對不一致的技術要求參數對圖紙進行了調整。

Y公司就該項目招標文件向W招標公司提出質疑。Y公司不滿質疑答復，向財政部門提出投訴。該項目暫未開標。

投訴事項為：

投訴事項1：該項目已由設計院出具設計方案圖紙并經采購人、代建等各方相關單位確認。但是采購公告中的招標文件技術要求卻與設計院的設計方案不一致。Y公司對此提出質疑后，W招標公司發布補充公告將設計方案變更為與招標文件技術要求一致。這么反復隨意變更的依據是什么，是否經過相關的論證并經業主及院方確認？要求按照設計方案圖紙重新審核修訂招標文件技術參數。

投訴事項2：招標文件技術評分項3、4、5涉及的招標文件評分條款只有美國某品牌可滿足，市面上找不到第二家滿足的品牌，有傾向性和排他性。

關于以上投訴事項，投訴人提供了質疑函和質疑答復函，未提供其他證據材料。

處理結果

根據《中華人民共和國政府采購法》第十三條第一款、第五十六條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十五條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第二項，投訴事項1、2缺乏事實依據，投訴均不成立，駁回投訴人的投訴。

處理理由

關于投訴事項1：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十五條第一款“采購人、采購代理機構應當根據政府采購政策、采購預算、采購需求編制采購文件”的規定，采購人有權根據采購項目的需求合理編制招標文件。該項目發布招標公告后，因有供應商質疑招標文件附件“圖紙”中的部分參數要求與招標文件中的內容不一致，在經過設計單位、代建單位、采購人多方確認后，發布了更正公告，使“圖紙”中的參數要求與招標文件保持一致。同時，招標文件中明確載明“本項目設計圖紙是招標文件不可分割的一部分，若招標文件的內容與圖紙的內容發生沖突，則以招標文件的內容解釋為準。招標文件未體現的內容，若圖紙有體現，則以圖紙的內容解釋為準”。被投訴人以招標文件為準，發布更正公告變更“圖紙”的行為未違反政府采購的相關規定。Y公司投訴事項1缺乏事實依據，投訴事項不能成立。

關于投訴事項2：投訴人未提供任何證據材料證明投訴事項2涉及的物流傳輸系統評分項3、4、5的技術參數只有某美國品牌可滿足。然而，被投訴人卻提供了3家公司不同品牌產品滿足前述投訴涉及的物流傳輸系統技術參數要求的回函。

因此，現有證據無法證明投訴事項2涉及的技術評分項3、4、5只有一家品牌滿足、存在傾向性和排他性；在處理投訴過程中，亦未發現投訴事項2涉及的評分項存在《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規定的采購人或者采購代理機構以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。投訴事項2缺乏事實依據，不能成立。

法律鏈接

《中華人民共和國政府采購法實施條例》

第五十五條 供應商質疑、投訴應當有明確的請求和必要的證明材料。供應商投訴的事項不得超出已質疑事項的范圍。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。