客觀評審因素量化常見錯誤分析

客觀評審因素量化常見錯誤分析

■ 林鎮洲

在政府采購實踐中，客觀評審因素的量化可能存在各種錯誤，根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條“采用綜合評分法的，評審標準中的分值設置應當與評審因素的量化指標相對應”的規定，筆者將常見的客觀評審因素量化錯誤分為四類，分別為量化指標缺失、量化分值缺失、量化指標數量多于量化分值數量、量化分值數量多于量化指標數量。筆者將結合典型案例，對這四類錯誤分別進行分析。

量化指標缺失

案例1：某設備采購項目，評審因素“保修期”的評審標準設定為“……保修期最長的，得5分；次之的，得4分；依此類推，最低得0分……”

案例1通過對投標人某項指標進行橫向比較并排序后，按排序先后賦予不同分值。目前我國政府采購相關法律法規尚未對“量化指標”這一概念做出明確的定義，根據《現代漢語詞典》（第7版）的解釋，“量化”為動詞，其釋義為“可以用數量來衡量”。據此理解，“量化指標”應指那些能夠用數量來衡量的指標。案例1的評分標準實際上是按照“保修期最長”“次之”等橫向比較排序情況賦予分值，不屬于量化指標。因此該評分標準的量化指標是缺失的，這種評分標準可能導致得分無法客觀反映投標文件對采購需求的實質響應程度。這種評分標準的缺陷主要表現在兩個關鍵方面。一是擇優功能失效：當所有投標人所投產品某項指標均未能滿足采購需求時，通過橫向比較進行評分，會讓其中相對較好但未達到采購需求要求的投標人獲得該評審因素最高等次的分值，出現將“相對最優”等同于“絕對優秀”的邏輯謬誤，不合理地增加其競爭優勢，可能導致中標產品缺陷率提升，降低采購質量。二是節支效果弱化：當所有投標人所投產品某項指標均明顯超出采購需求時，通過橫向比較進行評分，會讓其中相對較差但仍優于采購需求的投標人只能獲得該評審因素最低等次的分值或不得分，不合理地增加其競爭劣勢，可能導致配置過剩但報價更高的產品中標，造成財政資金浪費。

量化分值缺失

案例2：某設備采購項目，評審因素“保修期”的評審標準設定為“……保修期24個月（不含）以上的，得3—6分；12個月（不含）—24個月（含），得1—2分；其他的不得分……”

根據《〈中華人民共和國政府采購法實施條例〉釋義》第三十四條的解釋，政府采購中要求將評審因素量化的一個重要目的在于最大限度地限制評標委員會成員在評標中的自由裁量權。從這個設計的初衷看，區間分仍存在優化空間，當每一個量化指標僅對應唯一的分值時，才能真正達到對裁量權最大程度的限制。除前述釋義外，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》《政府采購需求管理辦法》在對評審因素的細化和量化要求中，對分值的設置作出進一步規定。《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十五條規定：“評審因素應當細化和量化，且與相應的商務條件和采購需求對應。商務條件和采購需求指標有區間規定的，評審因素應當量化到相應區間，并設置各區間對應的不同分值。”《政府采購需求管理辦法》第二十一條規定：“參與評分的指標應當是采購需求中的量化指標，評分項應當按照量化指標的等次，設置對應的不同分值。”

案例2所采用的區間分評審標準容易產生兩個問題：一是不利于公平競爭。在同一評分等次內，由于缺乏明確的細分標準，評標委員會可能存在主觀隨意性打分，或直接橫向比較打分，或憑個人偏好打分，導致評分結果無法真實反映客觀優劣，不符合政府采購公平競爭的原則要求。二是為腐敗尋租提供空間。區間分賦予評委較大的自由裁量權，使其能夠通過人為調整分數不合理地拉大或縮小同一等次投標人之間的差距，從而在招標文件評審標準范圍內操縱評標結果，為利益輸送提供便利渠道。

量化指標數量多于量化分值數量

案例3：某設備采購項目，采購需求共50項技術條款，在“技術參數響應情況”評審因素中，評審標準設定為“……所投產品全部技術條款滿足采購需求的得40分，每負偏離一項扣4分，扣完為止……”

在某一評審因素總分值既定的約束條件下，采購人為確保技術條款得到充分響應，傾向于賦予各項技術指標過高分值權重。這種設計初衷是要減少投標人的負偏離風險，但客觀上導致了如案例3所示的評審標準量化指標與量化分值設置嚴重失衡。在量化指標設置方面，共有50項技術條款作為量化指標；在量化分值設置方面，量化分值數量僅為10個（40÷4），存在40項（50-10）量化指標未被賦予對應分值。這種評分機制存在重大缺陷，表現為當負偏離超過10項時，得分均為0分，無法區分10項以上負偏離產品的質量差異，導致技術部分的擇優功能大部分喪失，當多個投標人負偏離超過10項時，得分會趨同，使得價格因素權重會變相放大，可能誘發低價低質中標，與優質優價的采購理念相悖，影響資金使用效益。

量化分值數量多于量化指標數量

案例4：某設備采購項目，采購需求共30項技術條款，在“技術參數響應情況”評審因素中，評審標準設定為“……對采購需求所有技術條款響應無負偏離的，得30分，有負偏離的，每項扣1分。有正偏離的，每項加1分，最多加10分。本評審項滿分40分……”

在招標采購實務中，對于正偏離、無偏離和負偏離一般理解如下：“正偏離”表示優于招標文件的要求；“無偏離”表示完全符合招標文件的要求；“負偏離”表示未達到招標文件的要求。在實踐中，往往還存在另一種理解：“正偏離”表示優于招標文件最低限度要求；“無偏離”表示恰好符合招標文件最低限度要求；“負偏離”表示未達到招標文件最低限度要求。筆者將分別基于這兩種理解對案例4的評審標準進行分析。

根據《政府采購需求管理辦法》第二十一條“參與評分的指標應當是采購需求中的量化指標，評分項應當按照量化指標的等次，設置對應的不同分值”的規定，結合實踐經驗，可量化的指標主要是能以參數表示的指標要求。為便于下文舉例分析，根據技術參數的表現形式，筆者將其分為以下5種類型：定值型要求（如：長度＝100cm）、下限型要求（如：抗壓強度≥50MPa）、上限型要求（如：噪聲≤40分貝）、區間型要求（如：8.2≤pH值≤10.0）、包含型要求（如：范圍至少包含26—110mmHg）。

如果將“正偏離”定義為“優于招標文件要求”，基于政府采購量化規則，一般情況下不存在正偏離的情形。以下限型要求為例，采購需求的要求為“抗壓強度≥50MPa”，如投標人響應“抗壓強度為60MPa”并不是正偏離。正偏離表示所投產品指標優于招標文件的指標要求，招標文件要求的抗壓強度為“抗壓強度≥50MPa”，即在50MPa至無窮大區間內均屬于滿足采購需求的無偏離范圍，因不存在比無窮大還要大的抗壓強度，因此不存在正偏離。即便將量化指標的等次作更加細化的劃分，投標人無論如何響應，也只是基于不同等次的無偏離或負偏離狀態，不應當認為是正偏離。如果將“正偏離”定義為“優于招標文件最低限度要求”，則可以存在正偏離這個量化指標，前提是招標文件需要對每一項量化指標進一步細化為三個等次，分別包括：正偏離、無偏離和負偏離。以下限型要求為例，三個等次分別為：正偏離：抗壓強度＞50MPa；無偏離：抗壓強度＝50MPa；負偏離：抗壓強度＜50MPa。從當前政府采購實踐看，貨物類項目“技術參數響應情況”這類評審因素一般都沒有將各量化指標細化出三個等次，而是只作類似“抗壓強度≥50MPa”這樣的要求，這樣的要求相當于只細化成兩個等次：無偏離（抗壓強度≥50MPa）和負偏離（抗壓強度＜50MPa），缺乏“正偏離”這個等次。定值型要求、上限型要求、區間型要求及包含型要求也可按如上同理推導。

在這種情況下，如果評審標準設置對“正偏離”加分，因不存在或沒有設置“正偏離”這個等次，將導致量化分值數量多于量化指標數量，無法使量化指標與量化分值一一對應。那么，投標人在編制投標文件過程中判斷是否正偏離，以及評標委員會在評審過程中判斷是否正偏離均只是基于他們自身的腦補想象。正因為對不存在或沒設置的正偏離進行加分，導致投標人虛增得分，最終導致其得分不能客觀反映產品本身是否實際符合采購需求。

綜上所述，在對客觀評分進行量化時，應當在理解量化指標的前提下，注意三個關鍵維度：一是確認是否存在量化指標；二是確認是否存在量化分值；三是確認量化指標與量化分值的數量是否一致，即每一個量化指標都有與之對應的量化分值，每一個量化分值都有與之對應的量化指標。通過這三個維度，確保客觀評分的設置符合要求。

（作者單位：采聯國際招標采購集團有限公司）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。