同牌同型遭質疑 關聯思維或可行

【實務探討】

同牌同型遭質疑 關聯思維或可行

■  王永鋒

案例回顧

某高校委托第三方社會代理機構以公開招標方式組織實施信息化建設項目。招標文件設定交換機為核心產品。開標后，供應商A、B、C、D、E、F參與投標。其中，供應商A、B、C、D所投交換機為同一品牌同一型號。經評標委員會評審，供應商A、B、C、D、E、F綜合得分排序為第1—6名。根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）第三十一條及招標文件關于核心產品的規定，評標委員會推薦供應商A、E、F為前三名中標候選供應商。采購人確認供應商A為中標供應商，并發布中標結果公告。

中標結果公告發布后，供應商B、C、D先后提出質疑，認為供應商A所投交換機的交換容量不滿足招標文件規定的實質性技術指標“★交換容量≥880Gbps”，應當被判定為無效投標，中標結果無效。

經核實，供應商A所投交換機為××品牌××型號，根據制造商出具的技術彩頁及檢測報告，該品牌型號的交換機“最大交換容量為860Gbps”，不滿足招標文件規定的實質性技術指標“★交換容量≥880Gbps”。據此，評標委員會認定質疑成立，供應商A中標無效。采購人和采購代理機構認為供應商A投標無效，但符合招標文件要求的供應商仍有B、C、D、E、F5家，根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第十六條的規定，按照中標候選順序順延確定下一中標候選供應商E中標，并發布中標結果更正公告。中標結果更正公告發布后，供應商A提出質疑，認為供應商B、C、D所投交換機與其所投交換機為同一品牌同一型號，均不滿足招標文件規定的實質性技術指標“★交換容量≥880Gbps”，應為無效投標；因實質性響應招標文件的供應商不足3家，本項目依法應當予以廢標。

最終，采購代理機構再次組織原評標委員會進行復核，確定A、B、C、D4家供應商所投交換機均為××品牌××型號，均不滿足招標文件規定的實質性技術指標“★交換容量≥880Gbps”，因實質性響應招標文件的供應商只有E、F兩家，本項目廢標，采購人重新開展采購活動。

點評分析

94號令第十六條規定，對采購過程、中標或者成交結果提出的質疑，合格供應商符合法定數量時，可以從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標、成交供應商的，應當依法另行確定中標、成交供應商，否則應當重新開展采購活動。

本案中，評標委員會經核實確認供應商A所投交換機不符合招標文件實質性要求，依據招標文件規定判定其投標無效。故供應商A中標無效，質疑成立且影響中標結果。此時，采購人和采購代理機構如果只是機械地認定供應商A中標無效后順延確認下一中標候選供應商，并沒有從根本上解決質疑所反映的問題，相反容易引發二次質疑甚至后續投訴。因為本案中供應商A、B、C、D所投交換機為同一品牌同一型號。雖然被質疑的只是供應商A，表面上看是供應商A的投標文件不滿足招標文件規定的實質性技術指標，但實質上是供應商A所投交換機代表的品牌型號不滿足招標文件規定的實質性技術指標，即供應商A、B、C、D所投交換機均不滿足招標文件規定的實質性技術指標。實際最終符合招標文件規定的實質性技術指標的只剩下供應商E、F兩家，根據政府采購法第三十六條第一款及87號令第四十三條的規定，本項目應當予以廢標并依法重新開展采購活動。

因此，質疑內容涉及同品牌同型號的，我們在處理質疑過程中要注重關聯思維。當質疑成立且影響或者可能影響中標結果時，采購人或采購代理機構不能簡單地順延確認下一中標候選人，而應當結合質疑事項及具體情況進行分析，進而判斷合格供應商是否符合法定數量，是否可以從合格的中標候選人中另行確定中標供應商，最終根據實際情況確定是應當依法另行確定中標供應商還是應當重新開展采購活動。

（作者單位：天津市公共資源交易中心）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。