“不接受聯(lián)合體投標(biāo)”是否違法

【本期關(guān)注：聯(lián)合體投標(biāo)】

編者按：在近期政府采購(gòu)實(shí)踐中，聯(lián)合體投標(biāo)問(wèn)題曾引發(fā)業(yè)內(nèi)的關(guān)注和思考。本期特圍繞聯(lián)合體投標(biāo)中遇到的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行探討。

本報(bào)記者 賈璐

招標(biāo)文件中一則“本采購(gòu)不接受聯(lián)合體投標(biāo)”的規(guī)定，不成想竟引發(fā)了一起投訴。

近期，沿海某市政府采購(gòu)監(jiān)管部門接到了一起供應(yīng)商投訴。投訴稱，某項(xiàng)目招標(biāo)文件中注明“本采購(gòu)不接受聯(lián)合體投標(biāo)”，該條規(guī)定違反了政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)。接到這樣的投訴，對(duì)于該地監(jiān)管部門而言，還是第一次。讓監(jiān)管部門犯難的是，幾乎翻遍了所有的法律法規(guī)文件，也找不出相關(guān)的處理依據(jù)。

“不接受聯(lián)合體投標(biāo)”到底是否違法？發(fā)生這樣的質(zhì)疑和投訴后，相關(guān)政府采購(gòu)部門又該如何處理？圍繞該話題，本報(bào)記者采訪了包括實(shí)務(wù)專家、律師在內(nèi)的多位業(yè)內(nèi)人士，結(jié)果卻得到了截然不同的答案。

觀點(diǎn)一：違法，不能阻擾市場(chǎng)進(jìn)入

當(dāng)記者提及該案例后，大部分受訪者立馬都會(huì)援引《政府采購(gòu)法》第24條的相關(guān)規(guī)定。

“明確不接受聯(lián)合體投標(biāo)，這應(yīng)當(dāng)是違法的。”東部某省政府采購(gòu)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第24條的明文規(guī)定，兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè)供應(yīng)商的身份共同參加政府采購(gòu)。同時(shí)，只要供應(yīng)商滿足《政府采購(gòu)法》第22條規(guī)定的相關(guān)條件，就可以自由進(jìn)入政府采購(gòu)市場(chǎng)。而任何單位和個(gè)人不得采用任何方式，阻撓和限制供應(yīng)商自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)。

而支持這種觀點(diǎn)的，在受訪者約占一半。

觀點(diǎn)二：法無(wú)禁止，采購(gòu)人應(yīng)有的權(quán)利

但是，對(duì)于同一條款的解讀，卻出現(xiàn)了與上述觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的結(jié)果。某市政府采購(gòu)中心負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“不接受聯(lián)合體投標(biāo)，并不違法。”該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》第24條和《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部18號(hào)令) 第34條兩條規(guī)定中對(duì)于聯(lián)合體投標(biāo)行為都是使用的“可以”一詞，從法律規(guī)范的角度說(shuō)，這只是一種授權(quán)性的規(guī)范，表明供應(yīng)商具備這種權(quán)利，但法律法規(guī)中并沒(méi)有作出“招標(biāo)單位不得禁止聯(lián)合體投標(biāo)”的強(qiáng)制性規(guī)定。隨后，他向記者介紹了一個(gè)工作實(shí)踐中的類似案例，最后該地監(jiān)管部門是以“法律上沒(méi)有禁止”作為投訴處理意見的。

在支持“不違法”觀點(diǎn)的理由中，部分受訪者還提到了《政府采購(gòu)法》第21條：采購(gòu)人可以根據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或歧視待遇。

其中，東部某市財(cái)政局政府采購(gòu)管理辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人直率地向記者表示：“標(biāo)書怎么寫采購(gòu)人說(shuō)了算。我認(rèn)為，注明‘本采購(gòu)不接受聯(lián)合體投標(biāo)’完全可以，采購(gòu)人有根據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目的特殊要求規(guī)定供應(yīng)商特定條件的權(quán)利。”她還表示，在以往的工作中，她曾碰到過(guò)這樣表述的招標(biāo)文件，但截至目前，尚未收到過(guò)一起相關(guān)投訴。

該負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)得到了某政府采購(gòu)律師的贊同：“這樣規(guī)定本來(lái)就不違法，不過(guò)卻存在是否合理的問(wèn)題。”

“如果是一個(gè)裝修項(xiàng)目，采購(gòu)人在標(biāo)書中不限制是否接受聯(lián)合體招標(biāo)，那么就可能發(fā)生無(wú)資質(zhì)的供應(yīng)商與有資質(zhì)的供應(yīng)商組成聯(lián)合投標(biāo)體來(lái)參與的情況。這樣一旦因無(wú)資質(zhì)的一方引發(fā)裝修的質(zhì)量問(wèn)題，那么最終受害人就是采購(gòu)人。所以，采購(gòu)人做出不接受聯(lián)合體的規(guī)定是合理的。當(dāng)然，如果是一些復(fù)雜項(xiàng)目，采購(gòu)人這么規(guī)定就不合理了。”某直轄市財(cái)政局政府采購(gòu)管理辦公室副主任如是說(shuō)。

觀點(diǎn)三：視具體項(xiàng)目而定

在回復(fù)記者采訪的過(guò)程中， 也有部分受訪者給出了“是否違法，要看是什么項(xiàng)目”的答案。

“簡(jiǎn)單的、可由一家供應(yīng)商獨(dú)立完成的項(xiàng)目這樣規(guī)定完全可以，比如計(jì)算機(jī)項(xiàng)目或汽車項(xiàng)目，如果允許聯(lián)合體投標(biāo)，還可能發(fā)生一方借此牟利或一方假借另一方資質(zhì)的隱患。但是，如果是復(fù)雜項(xiàng)目，確實(shí)不是一個(gè)供應(yīng)商能完成的項(xiàng)目，那這么規(guī)定肯定是違法的。”東部某縣財(cái)政局政府采購(gòu)管理辦公室負(fù)責(zé)人詳細(xì)地向記者解釋道。

“不同的項(xiàng)目環(huán)境適合不同的投標(biāo)形式。”某市政府采購(gòu)中心負(fù)責(zé)人也言簡(jiǎn)意賅地表示。而一名沿海縣財(cái)政局政府采購(gòu)管理辦公室工作人員則這樣對(duì)記者說(shuō)：“如果該項(xiàng)目不需要聯(lián)合體投標(biāo)就能進(jìn)行，那么這么規(guī)定就不違法。”

在對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的多種回答中，究竟哪一種才是相對(duì)站得住腳的答案？碰到類似情況監(jiān)管部門又該如何處理？“遇到類似問(wèn)題，一定要咨詢律師，作為監(jiān)管部門不應(yīng)當(dāng)憑主觀臆斷。”某直轄市財(cái)政局政府采購(gòu)管理辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人謹(jǐn)慎地表示。